Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А21-6939/03-С1 Иск Прокурора о признании частично недействительным постановления Администрации направлен в первую инстанцию Арбитражного суда для решения вопроса о принятии его к производству, так как суд не учел, что перечень оснований для возвращения искового заявления не содержит такого основания, как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков. Кроме того, при исчислении срока следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А21-6939/03-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Военного прокурора Балтийского флота Шаталина В.А.,

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Балтийского флота на определение от 31.07.2003 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Можегова Н.А., Сергеева И.С., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6939/03-С1,

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский район" (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 3 постановления главы Администрации от 15.12.94 N 1122 об изъятии у КЭЧ Гусевского района земельного участка площадью 7 га.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балтийский флот (КЭЧ Гусевского района).

Определением от 31.07.2003 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Прокурор подал апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 определение от 31.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Калининградской области. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Прокурором был заявлен иск об отмене ненормативного акта в интересах собственника земельного участка для восстановления его нарушенных прав. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно статьи 268 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета заявленного представителем Прокурора ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокурора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая заявление Прокурора, суд сослался на пункт 2 статьи 115 АПК РФ, согласно которому заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При этом суд не учел, что перечень оснований для возвращения искового заявления, содержащийся в статье 129 АПК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков.

При рассмотрении заявления Прокурора суду следует учесть, что поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в зависимости от установленных обстоятельств применить положения пункта 2 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6939/03-С1 отменить.

Заявление Военного прокурора Балтийского флота направить в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева