Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А21-2991/03-С1 Жалоба ИМНС на решение суда о признании недействительным решения заявителя в части доначисления Предприятию налогов на добавленную стоимость, с доходов иностранных юридических лиц, на прибыль и штрафов не удовлетворена, поскольку у Предприятия отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов, выплаченных иностранным фирмам, так как получение этими фирмами дохода непосредственно связано с их деятельностью в РФ через постоянные представительства, а также непогашенная должником Предприятия дебиторская задолженность не является объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А21-2991/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Козловой О.Н. (доверенность от 16.04.03 N 03/659), Лушовой О.В. (доверенность от 06.03.03 N 03/398),

рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.03 по делу N А21-2991/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Государственное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.03.03 N 71 и требований от 05.03.03 N 46 и N 47 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) в части взыскания 90 223 руб. сбора за право торговли, 1 745 131 руб. и 6364,4 долл. США налога на добавленную стоимость, 17 749,07 руб. налога с доходов иностранных юридических лиц, 7 179 688 руб. налога на прибыль, 629 046 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафов, начисленных на основании статей 122, 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части пеней, начисленных на суммы указанных недоимок по налогам.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафов в суммах 2 226 646 руб. и 74 766,97 долл. США.

Решением суда от 15.08.03 заявление Порта удовлетворено в части начисления налоговой инспекцией 1 879 137 руб. и 6 364,4 долл. США налога на добавленную стоимость, 17 749,07 долл. США налога с доходов иностранных юридических лиц, 6 640 595 руб. налога на прибыль, 629 046 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в суммах 375 827 руб. и 1 328 119 руб. соответственно; штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, за неперечисление в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 3 549,81 долл. США; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление деклараций по сбору за право торговли, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, по налогу за использование акватории водных объектов. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований суд первой инстанции отказал.

Встречное заявление налоговой инспекции также удовлетворено судом частично. С Порта взыскан в доход бюджета штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сбора за право торговли в сумме 18 044 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 96 128,6 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 166 306 руб., за неуплату налога за использование акватории водных объектов - в сумме 3 132 руб.; штраф, установленный статьей 123 НК РФ, за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - в сумме 1 272,88 долл. США. В остальной части требования налоговой инспекции отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных требований предприятия и отклоненных требований налогового органа и принять новое решение по делу в пользу инспекции.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.03 N 5, на основании которого принято решение от 05.03.03 N 71 о привлечении предприятия к ответственности за нарушения налогового законодательства, начислении налогов и пеней.

Так, в ходе проверки установлено, что Порт не исчислил и не перечислил в бюджет 17 749,07 долл. США налога с доходов в сумме 88 745,36 долл. США, выплаченных в 1999-2000 годах иностранным юридическим лицам на основании договоров на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на объектах Порта, расположенных на территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, предприятие было обязано как налоговый агент в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчислить и уплатить в бюджет налог с вышеуказанных доходов.

Поскольку Порт в 1999 и 2000 годах не исчислил и не уплатил в бюджет названный налог, налоговая инспекция в ходе проверки и в оспариваемом Портом решении (пункт 1.4 решения) доначислила 17 749,07 долл. США налога с доходов иностранных юридических лиц, начислила пени по этому налогу и привлекла предприятие к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде 3 549,81 долл. США.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения статей 8, 19, 24, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи 1 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" удовлетворил требования Порта по этому эпизоду.

Из материалов дела следует, что в 1999-2000 годах на объектах, расположенных на территории Порта, иностранные юридические лица - фирма "Fu-Na" (Польша) и ЗАО "Радио-сервис" (Литва), на основании заключенных с Портом контрактов выполняли ремонтно-строительные и монтажные работы. Указанные фирмы в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 23 и статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации не состояли на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являлись налогоплательщиками по законодательству Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок налогообложения иностранных юридических лиц по доходам, не связанным с их деятельностью в Российской Федерации. Согласно пункту 3 названной статьи налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Однако в данном случае, кассационная инстанция считает, что суд правомерно указал на то, что у Порта отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов, выплаченных названным иностранным фирмам, поскольку получение этими фирмами дохода непосредственно связано с их деятельностью в Российской Федерации через постоянные представительства, под которыми согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для целей налогообложения понимаются филиал, бюро, контора, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом Порту как налоговому агенту 17 749,07 долл. США налога с доходов иностранных юридических лиц, пеней по этому налогу и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено (пункт 2.8.1 акта проверки, пункт 1.5.2 решения налогового органа), что в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Порт не исчислял и не включал во внереализационные доходы арендную плату за сданное в бербоут-чартер фирмам "Sand Maritime Services LLG" и "Morello AG" судно "Л. Максимов", в связи с чем налоговая инспекция доначислила предприятию арендную плату за 1999-2001 годы в сумме 18 452 760 руб., исчислила с этой суммы налог на прибыль в размере 5 834 214 руб., пени по этому налогу и привлекла Порт к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в указанной сумме.

При этом налоговый орган включил в базу, облагаемую налогом на прибыль, не полученную Портом арендную плату в размере, указанном в договоре, без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в связи со сдачей судна в аренду.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что не полученная Портом от арендаторов арендная плата по смыслу, придаваемому понятию "доход" статьей 41 НК РФ, не является внереализационным доходом предприятия, поскольку не поступила на счета Порта. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении этого эпизода суд правильно применил и статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункты 13 и 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которым для целей налогообложения в валовую прибыль предприятия включаются доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям.

В связи с изложенным у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что Порт в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 5 статьи 167 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, списанной и неистребованной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. В связи с этим нарушением, налоговая инспекция доначислила предприятию за декабрь 2000 года 1 202 917 руб. налога на добавленную стоимость и за декабрь 2001 года - 1 951 544 руб. названного налога (пункт 1.3.3 решения налоговой инспекции).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 6 статьи 3, статью 17 и пункт 1 статьи 38 НК РФ, признал незаконным доначисление налоговым органом указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что согласно учетной политике Порта для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется налогоплательщиком по мере поступления денежных средств на счета или в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также:

а) обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам;

б) обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги);

в) обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам;

г) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства;

д) обороты по передаче товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами.

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" непогашенная должником дебиторская задолженность не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Порт в 1999-2000 годах не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу - фирме "Андрекс" (Польша) в иностранной валюте. Денежные средства перечислены за услуги, оказанные на территории Российской Федерации, по предоставлению в аренду склада и оборудования для перевалки удобрений. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция в решении от 05.03.03 N 71 предложила Порту уплатить в бюджет 6 364,4 долл. США налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в этой части, поскольку нормами налогового законодательства, действовавшего в 1999-2000 годах, не установлена обязанность налогового агента перечислять в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, не удержанные с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам. При рассмотрении этого эпизода суд правильно применил пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также статьи 19, 24, 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" иностранная фирма "Андрекс" является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Порт должен был как налоговый агент удержать налог на добавленную стоимость с иностранной фирмы "Андрекс", поскольку фирма не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика. Однако Порт не удержал названный налог с этой фирмы. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ лицом, обязанным уплатить сумму налога на добавленную стоимость с полученных доходов от деятельности на территории Российской Федерации, является иностранная фирма "Андрекс" - налогоплательщик.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и в этой части не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.03.03 N 71 в части привлечения предприятия к ответственности за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с доходов 8 иностранных юридических лиц, сбору за право торговли, налогу за использование акватории водных объектов за 1999-2001 годы на том основании, что в решении инспекция не указала по какому из пунктов статьи 119 НК РФ, привлекается к ответственности Порт. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в этой части, считая незначительным недостатком принятого решения отсутствие в нем ссылки на пункт статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа и считает решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений, за которые установлена самостоятельная ответственность. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал существенным недостатком решения инспекции отсутствие в нем описания совершенных правонарушений применительно к составам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также ссылок на конкретные пункты статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.03 по делу N А21-2991/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова И.Д.Абакумова

Л.Л.Никитушкина