Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А26-2215/03-16 Дело по иску КУМИ к ООО о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью ремонта оборудования, возвращенного ответчиком в неисправном состоянии по договору аренды имущества, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда, так как, поскольку указанный договор и является незаключенным, требования истца основаны на нормах ГК РФ об аренде, а на положениях ст.15 ГК РФ, что прямо указано в исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А26-2215/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муезерской районной администрации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.03 по делу N А26-2215/03-16 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тимошенко А.С.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муезерской районной администрации (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кала я марьяпоят" (далее - Общество) о взыскании 259000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью ремонта холодильного оборудования (компрессора), возвращенного ответчиком в неисправном состоянии по договору аренды имущества от 01.07.2001 N 58.

Решением от 21.07.03 (судья Коростелева В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.0З решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о том, что исковые требования по основаниям, указанным истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку свои требования КУМИ основывает не из нарушений условий договора аренды, а из фактического пользования и нанесения ущерба муниципальному имуществу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды имущества от 01.07.01 N 58, согласно которому КУМИ сдал в аренду Обществу склад-морозильник.

КУМИ обратилось с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ одного из компрессоров склада-морозильника, который, как полагает истец, был выведен из строя по вине ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности вины ответчика и размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды недвижимого имущества.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды, подписанный истцом и ответчиком, заключен на срок с 01.07.01 по 01.07.03 и, как установлено апелляционной инстанцией, не был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что договор является незаключенным, обоснован.

Вместе с тем довод апелляционной инстанции о том, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности арендатора по возвращению арендованного имущества в исправном состоянии, не правомерен.

Из искового заявления следует, что КУМИ обратилось с исковым требованием в арбитражный суд как собственник имущества, которое находилось в фактическом пользовании ответчика и которому, по мнению истца, был нанесен ущерб. Требования истца основаны не на нормах ГК РФ об аренде, а на положениях статьи 15 ГК РФ, что прямо указано в исковом заявлении.

Основанием иска являются те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Такими обстоятельствами, как видно из материалов дела, являются факт возвращения имущества собственнику его пользователем в ненадлежащем состоянии, что повлекло, по мнению собственника, причинение убытков. В связи с этим неправомерен вывод, что исковые требования КУМИ основывались на незаключенном договоре.

Поскольку ссылки на незаключенный договор и нормы обязательственного права были сделаны судом первой инстанции, апелляционная инстанция надлежит по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в пределах, предусмотренных процессуальным законом с учетом доводов апелляционной жалобы проверить законность и обоснованность решения по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.03 по делу N А26-2215/03-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина