Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А26-2891/03-26 Заявление ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФ РФ удовлетворено частично, так как суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительное нарушение Обществом срока регистрации в ПФ РФ и раскаяние ответчика в совершенном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А26-2891/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.03 по делу N А26-2891/03-26 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество) 5 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе пенсионного фонда.

Решением суда от 03.09.03 заявление пенсионного фонда удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 решение суда отменено. С общества взыскано 500 руб. штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Кроме того, пенсионный фонд считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели-организации обязаны зарегистрироваться в территориальных органах пенсионного фонда в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.12.02, обратилось пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя 28.01.03, то есть с нарушением предусмотренного Законом срока на 3 дня. Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 29.01.03 N 179.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона срока регистрации в органах пенсионного фонда менее чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Решением пенсионного фонда от 20.02.03 N 108 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление пенсионного фонда в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 05.06.03 направлено обществу по неправильному адресу, ошибочно указанному в заявлении пенсионного фонда. Повторное извещение о месте и времени судебного заседания также не получено обществом, поскольку 23.05.03 ответчик внес изменения в свои учредительные документы, изменив наименование и место нахождения.

При таких обстоятельствах общество нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного. Данный факт обоснованно расценен апелляционной инстанцией как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену решения.

Довод пенсионного фонда о том, что общество уклонялось от явки в суд опровергается материалами дела (уведомление о вручении почтового отправления от 12.05.03 N 798, письмо ИМНС РФ по городу Петрозаводску от 15.10.03).

В силу части 3 статьи 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительное нарушение обществом срока регистрации в пенсионном фонде и раскаяние ответчика в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.03 по делу N А26-2891/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова