Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А26-5064/03-21 Заявление ООО об отмене постановления Управления о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, так как предмет рекламы лишен индивидуальных признаков, позволяющих выделить его как индивидуализированный товар, поскольку в распространяемой ООО социальной рекламе отсутствует упоминание коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, конкретной марки их товаров, равно как и марки товаров, являющихся результатом предпринимательской деятельности организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А26-5064/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобил Сити" директора Чехонина О.Е. (протокол от 18.12.02), от Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Швец Н.А. (доверенность от 31.01.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 19.08.03 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5064/03-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП) от 24.07.03 N 03-24-02 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ТУ МАП просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обществом нарушено положение пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон).

Кроме того, ТУ МАП считает, что им соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ТУ МАП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что с 05.04.03 по 04.05.03 общество распространяло в эфире радиостанции "Русское радио на Онего" социальную рекламу, содержащую следующий текст: "Пока вы здесь рекламу слушали, еще пять человек купили книжечку "Калевала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение благотворительных целей. В социальной рекламе не должны упоминаться коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, а также конкретные марки (модели, артикулы) их товаров, равно как и марки (модели, артикулы) товаров, являющихся результатом предпринимательской деятельности некоммерческих организаций.

Решением комиссии ТУ МАП от 08.07.03 по делу N 03-25-08 общество признано нарушившим положения пункта 1 статьи 18 Закона.

ТУ МАП составило в отношении общества протокол от 24.07.03 N 03-24/02-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ТУ МАП общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за нарушение законодательства о рекламе.

ТУ МАП считает, что слова в рекламе о книжечке "Калевала" является указанием на конкретную марку товара, упоминание о которой в социальной рекламе запрещено Законом.

По мнению кассационной инстанции, из анализа положений пункта 1 статьи 18 Закона следует вывод о том, что запрет на упоминание в социальной рекламе о конкретных марках товаров распространяется только на случаи, когда рекламируются товары с указанием о хозяйствующих субъектах, которые являются производителями (продавцами) данных товаров.

В настоящем случае в рекламе "книжечки "Калевала" отсутствует информация о производителе (продавце) товара.

Таким образом, констатация в социальной рекламе факта реализации книжечки "Калевала" не является нарушением Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По мнению кассационной инстанции, довод ТУ МАП о соблюдении им порядка привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 08.07.03, а протокол об административном правонарушении составлен 24.07.03. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в материалах дела отсутствует.

Ссылка ТУ МАП на Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.95 N 147, не может быть принята во внимание, поскольку процедура привлечения правонарушителей к административной ответственности регламентирована КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5064/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова