Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2004 г. N А26-988/03-19 Иск ООО к Учреждению, которое является инвестором, и Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда частично удовлетворен за счет Учреждения, так как законодательство РФ не содержит запрета на финансирование подрядных работ напрямую от инвестора к подрядчику. Во взыскании стоимости дополнительных работ отказано, так как данные работы были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2004 г. N А26-988/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" директора Волкова Ю.А., Рожкова А.С. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 08.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.03 по делу N А26-988/03-19 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Парк Ладожские шхеры" (далее - МУ "Парк Ладожские шхеры"), муниципальному образованию города Сортавала в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Сортавала (далее - Администрация) о взыскании 496535 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.01 N 19.

Определением суда от 11.03.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства и строительства").

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 481252 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.06.03 (судья Карпова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МУ "Парк Ладожские шхеры". В иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение суда отменено. С МУ "Парк Ладожские шхеры" в пользу ООО "Стройремсервис" взыскано 276069 руб. 57 коп. задолженности. В остальной части иска и в иске к Администрации отказано. Согласно принятому решению распределены судебные расходы по первой и апелляционным инстанциям.

В кассационной жалобе ООО "Стройремсервис", уточнив свои требования в заседании кассационной инстанции, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Стройремсервис" поддержали доводы жалобы. МУ "Парк Ладожские шхеры", Администрация, МУП "Управление городского хозяйства и строительства" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройремсервис" (подрядчик), МУ "Парк Ладожские шхеры" (инвестор) и муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства и строительства" (заказчик, правопредшественник МУП "Управление городского хозяйства и строительства") заключен договор от 30.05.01 N 19. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в срок с июня 2001 по апрель 2002 года выполнить работы по реконструкции здания в городе Сортавала по ул. Советской, 24, предназначенного под Дом природы. Оплата выполненных работ возложена на инвестора (пункты 2.3, 5.5 договора). Поскольку выполненные работы оплачены частично, подрядчик, считая инвестора поручителем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом в качестве ответчика указана Администрация, несущая субсидиарную ответственность по долгам ответчика как собственник его имущества.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства в данном случае не заключался, однако обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора несет МУ "Парк Ладожские шхеры". В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательству об уплате обусловленной договором строительного подряда стоимости выполненных подрядчиком работ является заказчик. В то же время исходя из принципа свободы договора и права сторон заключить любой договор, в том числе не предусмотренный законом и иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 1 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которыми в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, такое условие договора могло быть согласовано его сторонами. Апелляционная инстанция, правильно применив вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", правомерно указала на то, что вышеназванные законы не содержат запрета на финансирование подрядных работ напрямую от инвестора к подрядчику.

Кассационная жалоба сводится к несогласию ООО "Стройремсервис" с отказом во взыскании 205138 руб. стоимости дополнительных работ. Мотивируя свой отказ, апелляционная инстанция исходила из того, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком. Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку в этой части вывода суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Приведенные в жалобе аргументы, равно как и ссылка на акты приемки этих работ, акт сверки расчетов, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты, поскольку они подтверждают лишь факт выполнения дополнительных работ, право на оплату которых подрядчик приобретает лишь при соблюдении им требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Стройремсервис" была уплачена государственная пошлина только в сумме 500 руб., а в остальной ее части была предоставлена отсрочка уплаты, теперь государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета. Государственная пошлина определяется от суммы 205138 руб., так как фактически обжалуется постановление апелляционной инстанции лишь в части отказа во взыскании этой суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.03 по делу N А26-988/03-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в доход федерального бюджета 2351 руб. 38 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.И. Кириллова

Е.О. Матлина