Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А26-4995/03-13 Иск Предпринимателя о признании недействительным договора аренды встроенного нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченной им арендной платы не удовлетворен, так как законодательством не установлено, что заключение договора аренды объекта муниципальной собственности без проведения оценки такого объекта влечет недействительность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А26-4995/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кустова Сергея Петровича на решение от 15.09.2003 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4995/03-13,

установил:

Предприниматель Кустов Сергей Петрович (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.94 серии 245-СЖ N 607 с изменениями и дополнениями от 25.06.2002) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Сегежи и Сегежского района (далее - администрация) о признании недействительным договора от 02.08.2001 N 1008 аренды встроенного нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченной им арендной платы в сумме 4000 руб.

Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кустов С.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды объекта муниципальной собственности без проведения его оценки противоречит статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и влечет ничтожность договора аренды. На момент заключения договора арендатору не было известно о необходимости проведения оценки объекта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит рассмотреть жалобу без ее участия и указывает, что оценка недвижимого имущества, передаваемого в аренду, не проводилась из-за отсутствия бюджетных средств; заключение договора аренды без оценки имущества не является основанием для признания договора недействительным; определение уровня арендной платы по действующим методикам Республики Карелия и муниципальных образований не связано с применением данных по оценке объектов.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Кустовым С.П. (арендатор) заключен договор от 02.08.2001 N 1008 аренды нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2002), расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Ленина, д. 17, для осуществления риэлтерской деятельности сроком действия с 01.07.2001 по 01.06.2002.

Договор фактически исполнялся сторонами.

Считая, что заключение договора аренды муниципального имущества без проведения оценки противоречит требованиям статьи 8 Закона об оценочной деятельности, предприниматель Кустов С.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 02.08.2001 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом. Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования, которым должен соответствовать договор аренды, установлены главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует этим требованиям, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Однако ни из упомянутого Закона, ни из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заключение договора аренды объекта муниципальной собственности без проведения оценки такого объекта влечет недействительность сделки.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, и не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4995/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кустова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.Г. Власова

И.В. Сергеева