Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А26-4270/03-214 Иск ОАО о признании недействительным в связи с противоречием ФЗ "О несостоятельности..." постановления ИМНС о наложении ареста на имущество Общества не удовлетворен, так как права истца в результате принятия налоговым органом оспариваемого постановления не были нарушены, а наличие нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым условием, наряду с несоответствием акта закону, для признания ненормативного правового акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А26-4270/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пудожпромлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.03 по делу N А26-4270/03-214 (судья Андреев А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пудожпромлес" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в связи с противоречием статье 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району (далее - Инспекция) от 24.06.03 о наложении ареста на имущество Общества.

Решением от 17.09.03 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции не соответствовало закону и нарушало права кредиторов Общества, в отношении которого на момент наложения Инспекцией ареста на имущество было введено внешнее управление.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.02 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

В период внешнего управления у Общества возникла текущая задолженность по обязательным платежам.

Требования Инспекции по уплате обязательных платежей как текущей задолженности Обществом не были удовлетворены, в связи с чем с санкции прокурора было принято оспариваемое постановление об аресте части имущества Общества - заготовленной древесины.

После введения в отношении Общества конкурсного производства арест был снят.

Судом первой инстанции было установлено, что права Общества в результате принятия Инспекцией оспариваемого постановления не были нарушены. Кредиторы Общества не заявляли о нарушении их прав и доказательств того, что такие нарушения имели место, в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий государственных органов, если полагает, что такой акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления названной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, установив отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым актом, поскольку наличие нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым условием, наряду с несоответствием акта закону, для признания ненормативного правового акта недействительным, как это следует из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.03 по делу N А26-4270/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пудожпромлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

О.Г. Соснина