Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А13-3772/03-13 Иск Учреждения к ОАО о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворен, так как отсутствие письменного договора поставки не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный товар, в силу положений ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А13-3772/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Харовский завод технологического оборудования" Чуданова В.Н. (доверенность от 09.01.2003),

рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харовский завод технологического оборудования" на решение от 26.08.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи Муханова Г.Н., Сальников Е.Г., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3772/03-13,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Харовский завод технологического оборудования" (далее - Завод) о взыскании 780 079 руб. 83 коп. задолженности за поставку каменного угля.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 601 880 руб. 79 коп.

Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами отношений по договору купли-продажи каменного угля.

Податель жалобы утверждает, что единственная направленная им истцу заявка от 22.01.2003 N 108 об отпуске каменного угля не была удовлетворена.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив в ходе судебного разбирательства предмет, основание и сумму иска.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУ "Служба заказчика" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и Заводом (теплоснабжающая организация) 01.09.98 заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии.

Судом установлено, что расчеты за поставленную теплоэнергию истцом производились поставками ответчику каменного угля на основании его письменных заявок.

МУ "Служба заказчика" утверждая, что в период с октября 2002 по февраль 2003 года заводом было получено 1060,3 тонны каменного угля на общую сумму 1 081 189 руб. 04 коп., из которых зачтено в счет оплаты теплоэнергии 479 593 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика стоимости излишне полученного каменного угля.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что отсутствие письменного договора поставки каменного угля не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный товар в силу положений статей 8 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются заявка Завода от 22.01.2003 N 108, адресованная истцу, об отпуске 250 тонн каменного угля в счет взаимозачета за теплоэнергию, а также справка открытого акционерного общества "Харовский Райагроснаб" о получении Заводом в период с 01.10.2002 по 01.02.2003 от МУ "Служба заказчика" каменного угля в количестве 1030,3 тонны.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доверенности, выданные работникам ответчика, на право получения от МУ "Служба заказчика" каменного угля.

Довод ответчика о том, что он не получал в рассматриваемый период от истца каменного угля, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует иметь в виду, что ответчик уклонился от составления акта сверки расчетов, поэтому его довод о размере исковых требований не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования МУ "Служба заказчика".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3772/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харовский завод технологического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Харовский завод технологического оборудования" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 6309 руб. 40 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко