Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А13-3888/03-04 Иск ООО к МУП о признании недействительным пункта договора на отпуск тепловой энергии, который ограничивает право истца на расторжение данного договора, а также о расторжении указанного договора не удовлетворен, так как указанный пункт договора не противоречит закону, а расторжение договора по решению суда возможно только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, доказательств чего истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А13-3888/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО фирма "Витнел" - Силинского Н.В. (доверенность от 08.04.2003 N 180),

рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Витнел" на решение от 22.07.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Курпанова Н.Ю., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3888/03-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Витнел" (далее - ООО "Витнел") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть") о признании недействительным пункта 1 договора от 01.03.1999 N 842 на отпуск тепловой энергии и о расторжении данного договора.

Решением от 22.07.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Витнел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Витнел" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, пункт 1 названного договора ограничивает право ООО "Витнел" на его расторжение, поэтому должен быть признан недействительным. Истец полагает, что судом не принят во внимание факт окончания срока действия договора, а также то, что товарищество собственников жилья "Пошехонское, 52-А" (далее - ТСЖ) вступило в право владения и пользования спорным жилым домом и его внутренними сетями. Вывод суда о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора не соответствует, по мнению подателя жалобы, фактическим обстоятельствам дела. 000 "Витнел" полагает, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о количестве тепловой энергии, подлежащей поставке ежемесячно и ежеквартально. Кроме того, истец считает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Митрофанова О.В., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, привел к рассмотрению дела в незаконном составе.

МУП "Вологдагортеплосеть" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Витнел" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 между ООО "Витнел" (потребитель) и МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 842 на отпуск тепловой энергии в строящийся жилой дом по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе шоссе, дом 6. Пунктом 1 договора определен срок его действия с момента подключения по 31.05.2000 года. Этим же пунктом договора установлено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, а в случае спора - в арбитражном суде; договор может быть расторгнут по инициативе потребителя только с согласия теплоснабжающей организации при предоставлении акта государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи здания, зарегистрированного в муниципальном унитарном предприятии "Гортехинвентаризация". Указанным пунктом договора также предусмотрено продление срока действия договора на следующие годы, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или о пересмотре договора.

Ссылаясь на то, что условия пункта 1 договора от 01.03.1999 N 842 на отпуск тепловой энергии ограничивают право истца на расторжение данного договора, ООО "Витнел" просит признать недействительным указанный пункт договора. При этом истец ссылается на статьи 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на существенное нарушение МУП "Вологдагортеплосеть" условий договора, а также на факт принятия спорного жилого дома на баланс ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Условия, предусмотренные пунктом 1 заключенного сторонами договора теплоснабжения, не противоречат положениям, установленным статьями 421, 422, 425, 450, 451, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 1 договора должен быть признан судом недействительным в связи с тем, что ограничивает право ООО "Витнел" на расторжение данного договора, не основан на материалах дела, на названных нормах права, а также на положениях, предусмотренных статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения, в деле не имеется и истцом не представлено.

Никаких доказательств о передаче спорного жилого дома на баланс ТСЖ и о представлении ответчику соответствующего акта приема-передачи в деле также не имеется. Напротив, имеющиеся в деле и приложенные к кассационной жалобе документы подтверждают факт нахождения указанного дома на балансе ООО "Витнел".

Довод подателя жалобы о заключении рассматриваемого договора только на период осуществления строительства жилого дома не находит подтверждения в материалах дела.

В деле имеется письмо от 08.10.2002 N 457, в котором истец просит расторгнуть договор N 1419 (лист дела 17). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО "Витнел" одностороннего отказа от исполнения договора от 01.03.99 N 842, о пересмотре условий данного договора, о его прекращении или изменении (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 договора от 01.03.99 N 842), в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При таких обстоятельствах и с учетом названных норм права, а также условий, предусмотренных пунктом 1 указанного договора, довод подателя жалобы об окончании срока действия договора является несостоятельным и не может быть принят арбитражным судом.

В том случае, если условия договора позволяют определить количество подлежащей отпуску тепловой (электрической) энергии в год, отсутствие поквартальной или помесячной разбивки подлежащей отпуску тепловой (электрической) энергии не является основанием для признания договора незаключенным по пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора является несостоятельным.

Ссылка ООО "Витнел" на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не находит подтверждения в материалах дела и не основана на действующем законодательстве.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, установленных судом обеих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3888/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Витнел" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина