Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2003 г. N А13-1517/03-08 Заявление ГУПР о признании недействительными представлений КРУ в части предложения заявителю восстановить в доход федерального бюджета средства, использованные не по целевому назначению, и в части предложения Управлению казначейства уменьшить заявителю бюджетные ассигнования на ту же сумму частично удовлетворено, так как судом установлено, что указанные представления содержат все признаки ненормативного правового акта, оспаривание которого допускается в арбитражном суде, а также целевое использование заявителем бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2003 г. N А13-1517/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области Осетровой В.В. (доверенность от 11.04.03 N 08-17/1557), Коноваловой Н.В. (доверенность от 01.04.03 N 08-17/1358), Огарковой В.В. (доверенность от 01.04.03 N 08-17/1359), от Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области Денисовой О.А. (доверенность от 13.08.01 N 7),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.03 по делу N А13-1517/03-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (далее - ГУПР) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными представлений Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области (далее - КРУ) от 04.01.03 N 30-03-02/3 в части предложения заявителю восстановить в доход федерального бюджета 297 140,36 руб. бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, и от 04.01.03 N 30-03-04/2 в части предложения Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области уменьшить ГУПР бюджетные ассигнования на ту же сумму.

Решением суда от 09.09.03 заявленные ГУПР требования удовлетворены частично. Оспариваемые представления КРУ признаны незаконными в части предложения восстановить в федеральный бюджет (взыскать путем уменьшения бюджетных ассигнований) 296 593,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ГУПР требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КРУ указывает на нецелевое использование ГУПР 292 945,16 руб. бюджетных средств и просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представления от 04.01.03 N 30-03-02/3 и от 04.01.03 N 30-03-04/2 не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

КРУ также указывает на отсутствие у суда оснований для признания незаконным представления от 04.01.03 N 30-03-04/2, поскольку такое требование от ГУПР не поступало.

В судебном заседании представитель КРУ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ГУПР возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что КРУ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУПР за период с 01.10.2000 по 01.10.2002. В ходе ревизии помимо других нарушений выявлен также факт использования заявителем 325 449,79 руб. средств федерального бюджета не по целевому назначению. Результаты ревизии оформлены актом от 06.12.02.

По итогам ревизии КРУ направило в адрес ГУПР представление от 04.01.03 N 30-03-02/3, в котором предложило заявителю принять меры, направленные на устранение выявленных в ходе ревизии недостатков и нарушений, в том числе по восстановлению в федеральный бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению.

В целях реализации материалов ревизии КРУ направило в адрес Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области представление от 04.01.03 N 30-03-04/2 с предложением взыскать с ГУПР использованные не по целевому назначению денежные средства путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

КРУ считает, что оспариваемые представления не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку названные акты оформлены в виде предложения и не влекут для ГУПР каких-либо неблагоприятных последствий.

Данный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются БК РФ, Федеральным законом "О счетной палате Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.08.96 N 888" следует читать "от 06.08.98 N 888"

В силу пункта 6 Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.96 N 888, КРУ наделено правом давать обязательные указания об устранении выявленных нарушений финансовой дисциплины и неэффективного расходования средств, о возмещении причиненного ущерба и привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 26 и 27 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н (далее - Инструкция), КРУ предоставлено право в необходимых случаях направлять материалы ревизий и проверок в правоохранительные органы, в вышестоящую организацию либо орган, осуществляющий общее руководство деятельностью ревизуемой организации, для принятия соответствующих мер.

Согласно пункту 23 Инструкции по результатам проведенной ревизии руководитель контрольно-ревизионного органа направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что представление, вынесенное в адрес ГУПР, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия. Употребление в представлении термина "предлагается" не меняет императивного характера указаний КРУ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 23 Инструкции, руководителем контрольно-ревизионного органа материалы ревизии по вопросам целевого использования средств федерального бюджета передаются в установленном порядке в органы федерального казначейства для организации работы по реализации этих материалов.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно пункту 4.5 Порядка взаимодействия управлений федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и контрольно-ревизионных управлений Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.98 N 265, управление федерального казначейства в течение 5 рабочих дней с момента принятия от контрольно-ревизионных управлений к исполнению представлений обязаны направить в Главное управление федерального казначейства уведомление с предложением по уменьшению текущего финансирования бюджетополучателей.

Из приведенных выше норм следует, что представление КРУ, направленное в адрес органа федерального казначейства, обладает всеми признаками ненормативного правового акта, обжалование которого допускается в арбитражном суде, поскольку на его основании орган федерального казначейства обязан принять соответствующие меры, затрагивающие права и законные интересы ГУПР.

Кассационная инстанция отклоняет довод КРУ о том, что ГУПР не оспорило названное представление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания видно, что ГУПР уточнило предмет заявленных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по делу.

В кассационной жалобе КРУ указывает на нецелевое использование ГУПР средств федерального бюджета в сумме 292 945,16 руб.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как видно из материалов дела, за счет средств, выделенных заявителю на реализацию федеральной программы охраны лесов от пожаров в 1999-2006, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.99 N 35, ГУПР использовало 258 000 руб. на приобретение в 2000 году автобуса ПАЗ-32050R.

Согласно письму начальника Управления охраны, защиты и воспроизводства лесного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации приобретение спорного транспортного средства не противоречит действующим нормативно-правовым актам по охране лесов от пожаров, поскольку автобус используется для доставки пожарных команд и инвентаря к местам возгорания, а также для оказания необходимой помощи при возвращении десантно-парашютной службы к месту базирования после ликвидации лесных пожаров. Использование ГУПР спорного автобуса для выезда на места пожаров подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Приведенные доказательства надлежащим образом оценены судом и положены в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заключением эксперта от 30.04.03 N 723/13, на которое ссылается КРУ, подтверждается лишь то, что спорное транспортное средство не является автомобилем повышенной проходимости и грузопассажирским автомобилем. Указанное заключение не может повлиять на обоснованность выводов суда о недоказанности КРУ нецелевого использования ГУПР 258 000 руб. бюджетных средств.

Таким образом, решение суда в этой части является законным.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2001 года ГУПР использовало 9 600 руб. бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 111030 "Оплата текущего ремонта зданий, сооружений", на воздвижение металлического забора вокруг здания, расположенного по адресу: ул. Горького, 86а. КРУ считает, что спорные расходы должны производиться по коду 240230 "Строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство".

Согласно заключению эксперта от 13.05.03 N 724/16 работы по установке металлического забора относятся к капитальному ремонту.

Определением от 11.06.03 суд по ходатайству ГУПР назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение тому же эксперту.

Экспертным заключением от 11.07.03 N 1043/16 работы по восстановлению металлического забора отнесены к текущему ремонту.

По мнению КРУ, у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении дан четкий ответ на поставленный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из приведенной нормы следует, что дополнительная экспертиза может быть проведена после обнаружения в дальнейшем недостатков первого заключения.

Как следует из материалов дела, первое экспертное исследование проводилось на основании представленных документов без осмотра спорного объекта, следовательно, суд обоснованно подверг сомнению данное экспертное заключение и назначил дополнительную экспертизу.

Результаты дополнительной экспертизы положены в основу судебного решения, поэтому кассационная инстанция считает, что спорные расходы обоснованно отнесены ГУПР на предметную подстатью экономической классификации 111030.

Решение суда в этой части является законным.

Как видно из материалов дела, в декабре 2000 года ГУПР использовало 17 105,86 руб. бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 110550 "Прочие транспортные расходы", на приобретение запасных частей для проведения текущего ремонта автотранспорта. По мнению КРУ, данные расходы должны производиться по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения".

Согласно приложению 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38н, на предметную подстатью 110350 относятся расходы на приобретение запасных частей к автотранспорту, а на предметную подстатью 110550 - расходы по содержанию и текущему ремонту автотранспорта, аренда автотранспорта и другие расходы.

Из письма предпринимателя Курицыной С.В. следует, что необходимость в замене запасных частей возникла в процессе проведения ремонтных работ, следовательно, по мнению кассационной инстанции, спорные расходы могли быть отнесены ГУПР как на подстатью 110350, так и на подстатью 110550.

Довод КРУ о том, что предприниматель Курицына С.В. не производила ремонт автотранспорта, опровергается материалами дела (письмо предпринимателя от 20.12.2000, протокол судебного заседания от 04.09.03).

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Согласно материалам дела в декабре 2000 года и во втором полугодии 2001 года ГУПР использовало 6 126 руб., выделенных в 2000 году по коду экономической классификации 110310 "Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для текущих хозяйственных целей" и в 2001 году по коду 110350 "Прочие расходные материалы и предметы снабжения", на приобретение конвертов. КРУ считает, что указанные расходы должны были производиться по коду 110630 "Оплата прочих услуг связи" в 2000 году и по коду 110600 "Оплата услуг связи" в 2001 году соответственно.

В судебном заседании представитель ГУПР пояснил, что конверты приобретались без марок, по почте не рассылались, а использовались для упаковки документации.

Как следует из материалов дела, конверты вместе с другими канцелярскими принадлежностями приобретались у предпринимателя Белан В.Е., а не в учреждениях связи.

В кассационной жалобе КРУ указывает на то, что факт использования конвертов в качестве упаковки документально не подтвержден и суд не вправе ссылаться на него как на достоверно установленное доказательство.

Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения участвующих в деле лиц допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ГУПР конвертов для отсылки почтовых отправлений, КРУ не представило, в связи чем решение суда в этой части является законным.

Согласно материалам дела в апреле 2001 года ГУПР использовало 652,66 руб. бюджетных средств, выделенных по коду экономической классификации 110370 "Оплата горюче-смазочных материалов", на оплату информационных услуг, оказанных открытым акционерным обществом "Лукойл-Интер-Кард" (далее - общество), путем проведения взаимозачета. В феврале 2002 года ГУПР использовало 1 460,64 руб. бюджетных средств, выделенных по коду 110340 "Оплата горюче-смазочных материалов", на оплату информационных услуг путем уменьшения на указанную сумму дебиторской задолженности, числящейся за обществом. По мнению КРУ, названные расходы должны производиться по коду 111040 "Прочие текущие расходы".

Суд правомерно указал в решении на то, что заявитель оплачивал именно горюче-смазочные материалы. Проведение в дальнейшем взаимозачетов не может рассматриваться как использование бюджетных средств не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого решения суда не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.03 по делу N А13-1517/03-08 в части признания незаконными представлений Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области от 04.01.03 N 30-03-02/3 и N 30-03-04/2 изменить, и изложить в следующей редакции:

"признать недействительными, не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области от 04.01.03 N 30-03-02/3 и N 30-03-04/2 (N 1) в части предложения восстановить в федеральный бюджет (взыскать путем уменьшения бюджетных ассигнований) 296 593,16 руб. средств федерального бюджета, использованных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области не по целевому назначению".

В остальной части решение суда от 09.09.03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов А.В.Асмыкович

О.А.Корпусова