Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А13-3977/03-12 Иск ТСЖ о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве вследствие завершения строительства к моменту его подписания, не удовлетворен, поскольку оспариваемый договор имеет признаки инвестиционного договора, предусмотренного Законом "Об инвестиционной деятельности...", при этом, не может иметь правового значения то обстоятельство, в какой период времени проводились строительные работы в подлежащих передаче дольщику помещениях в случае полного выполнения им условий договора, так как на момент заключения договора объекта недвижимости не существовало в связи с отсутствием его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А13-3977/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от НП "Союз собственников жилья "Дом-Сервис" Грибова Д.А. (доверенность от 04.04.03),

рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.03 по делу N А13-3977/03-12 (судья Муханова Г.Н.),

установил:

Товарищество собственннков жилья "Чехова-4" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора на долевое участие в строительстве от 17.08.2000 N 154-а, заключенного между государственным унитарным предприятием "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик") и некоммерческим партнерством "Союз собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - НП "Дом-Сервис").

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил признать недействительным договор от 17.08.2000 N 154-а. От заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", муниципальное унитарное предприятие "Гортехинвентаризация, автономная некоммерческая организация "Дом-Сервис Юрист" (далее - АНО "Дом-Сервис Юрист").

Решением от 25.08.0З в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и не применил нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда оставить в силе. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ГУП "Вологдаоблстройзаказчик".

В судебном заседании представитель НП "Дом-Сервис" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2000 между ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" и НП "Дом-Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений с 1 по 22 и части помещения N 29 площадью 5,5 кв. м, а всего общей площадью 249,2 кв. м, расположенных в цокольной части строящегося жилого дома N 4 по ул. Чехова в г. Вологде.

По условиям договора НП "Дом-Сервис" в срок до 15.12.2000 инвестирует в строительство 139400 руб., а ГУП "Вологдастройзаказчик" обязуется сдать объект в эксплуатацию в первом квартале 2001 года и в течение месяца после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и полного исполнения дольщиком обязательств передать вышеуказанные нежилые помещения.

Актом государственной комиссии от 26.09.2000, утвержденным постановлением главы г. Вологды от 10.10.2000, 2 подъезда (53 квартиры) 114-квартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

По акту от 27.06.01 ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" передало НП "Дом-Сервис" указанные в договоре нежилые помещения; стороны констатировали, что расчет дольщиком произведен полностью.

Право собственности НП "Дом-Сервис" на нежилые помещения, явившееся предметом договора, зарегистрировано 27.09.01.

По договору купли-продажи от 20.06.02 нежилые помещения с 1 по 22 и 29 проданы АНО "Дом-Сервис Юрист", за которым право собственности зарегистрировано 04.07.02.

Актом приема-передачи от 23.11.2000 на баланс ТСЖ переданы 1 и 2 подъезды указанного жилого дома.

ТСЖ, полагая, что договор долевого участия от 17.08.2000 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск мотивирован тем, что НП "Дом-Сервис" не могло принимать участие в строительстве спорных нежилых помещений, поскольку к моменту подписания договора строительство жилого дома было завершено.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что истец не доказал своих исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как установлено частью второй статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор имеет признаки инвестиционного договора, который предусмотрен статьей 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". При его анализе необходимо исходить из условий договора, прав и обязанностей, принятых на себя сторонами.

С учетом того, что НП "Дом-Сервис" обязалось вложить определенные инвестиции в строительство с целью последующего получения соответствующего вложенным средствам количества квадратных метров общей площади, следует придти к выводу, что не может иметь правового значения то обстоятельство, в какой период времени проводились строительные работы в тех конкретных помещениях, которые подлежали передаче дольщику при условии полного выполнения им условий инвестиционного договора.

Дом принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 26.09.2000, утвержденным главой города Вологды 10.10.2000, поэтому на момент заключения договора долевого участия от 17.08.2000 объекта недвижимости, который мог бы быть предметом договора-купли продажи, не существовало.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что довод истца о притворности оспариваемой сделки противоречит как нормам материального права, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем законное решение арбитражного суда об отказе в иске отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.03 по делу N А13-3977/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова-4" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-4" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина