Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А13-7700/03-27АП Иск Управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за осуществление неправомерных действий при проведении процедуры банкротства не удовлетворен, поскольку суд, признав наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.14.13 КоАП РФ, с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного управляющим административного правонарушения, расценил его как малозначительное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А13-7700/03-27АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области на решение от 07.10.2003 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 (судьи Хвостов Е.А., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7700/03-27АП,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ковальского Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.09.2003 N 000403 и приложенных к нему материалов.

Решением от 07.10.2003 в удовлетворении требований Управления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 как незаконные и необоснованные вследствие неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд, установив факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, совершенного предпринимателем Ковальским Александром Ивановичем, неправомерно квалифицировал его как малозначительное.

Управление и Ковальский Александр Иванович уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ковальский Александр Иванович определением арбитражного суда 31.07.2002 по делу N А13-4899/02-17 назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Харовский лесозавод". Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись им до завершения конкурсного производства 14.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ковальского Александра Ивановича подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел два собрания кредиторов и направил кредиторам три письменных отчета. На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.09.2002, заслушан и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащий анализ финансового состояния должника, а также информацию о состоянии имущества должника, о проведенной инвентаризации и оценке имущества. На втором собрании кредиторов, состоявшемся 26.06.2003, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства утвержден большинством голосов присутствовавших кредиторов. Письменные отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства направлялись конкурсным кредиторам 29.11.2002, 14.05.2003 и 10.06.2003. Тем самым Ковальский Александр Иванович нарушил требования пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ковальского Александра Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций, сделанный с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, о его малозначительности.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7700/03-27АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина