Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А13-5886/03-11АП Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как то обстоятельство, что денежные средства за оказываемые услуги передавались в качестве предварительной оплаты, не освобождает предпринимателя от обязанности применять ККМ непосредственно в момент осуществления денежных расчетов с получателем услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А13-5886/03-11АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пузанова Юрия Евгеньевича на решение от 28.08.2003 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи Потеева А.В., Чельцова Н.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5886/03-11АП,

установил:

Предприниматель Пузанов Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.07.2003 N 20-26/287 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 28.08.2003 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела не подтверждается факт оказания услуг, поскольку постановка транспортного средства на стоянку и его хранение не производились; протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным лицом; поскольку в действиях предпринимателя вины не усматривается, состав правонарушения отсутствует и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство должно быть прекращено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Пузановым Ю.Е. требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 25.06.2003 N 20-24 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2003 N 20-26/286.

Постановлением Инспекции от 18.07.2003 N 20-26/287, принятым на основании протокола от 09.07.2003 N 20-26/286, предприниматель привлечен к административной ответственности за оказание услуг автостоянки без применения контрольно-кассовой машины по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что Инспекцией доказан факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины и соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях предпринимателя вины не усматривается, кассационная инстанция считает неправомерными в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ" на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возложена обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и именно предприниматель является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, поэтому он должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

Доводы предпринимателя о том, что на момент составления акта услуга не была оказана и поэтому обязанность по применению контрольно-кассовой машины не наступила, несостоятельны, поскольку в силу статьи 1 Закона РФ "О применении ККМ" контрольно-кассовая машина должна применяться при осуществлении денежных расчетов с населением. То обстоятельство, что денежные средства за услуги автостоянки передавались в качестве предварительной оплаты, не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую машину непосредственно в момент осуществления денежных расчетов с получателем услуг.

Доводам подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2003 составлен неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5886/03-11АП оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пузанова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова