Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А66-4820-03 Иск ООО к УМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за несвоевременную подачу декларации об использовании этилового спирта не удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков, установленных КоАП РФ опрос исполнительного директора Общества, а необходимость проведения административного расследования обусловлена стремлением соблюсти права и законные интересы правонарушителя при производстве по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А66-4820-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Кузнецовой С.В. (доверенность от 17.12.03 N 22-21/1263/0111159),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.09.03 по делу N А66-4820-03 (судьи Кожемятова Л.Н., Бачкина Е.А., Ильина В.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торжковский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - управление) от 12.05.03 N 27 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.03 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03 решение суда отменено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, им не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

Пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564, предусмотрен десятидневный по окончании отчетного периода срок предоставления указанных деклараций.

Как видно из материалов дела, общество направило в адрес управления декларацию об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2003 года 23.04.03, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ несвоевременная подача декларации об объеме оборота или декларации об использовании этилового спирта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением управления от 12.05.03 N 27 общество привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество сообщило управлению по телефону о допущенной им задержке представления декларации 21.04.03. В тот же день управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В качестве основания для проведения административного расследования в определении указано отсутствие на месте выявления правонарушения законного представителя общества и невозможность в связи с этим немедленно составить протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 29.04.03, то есть в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не содержится исчерпывающего перечня процессуальных действий, для проведения которых назначается административное расследование.

По мнению кассационной инстанции, опрос исполнительного директора общества по обстоятельствам совершенного правонарушения является процессуальным действием, для проведения которого управлением назначено административное расследование. Объяснения законного представителя общества зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Кассационная инстанция принимает во внимание довод управления о том, что необходимость проведения административного расследования обусловлена стремлением соблюсти права и законные интересы правонарушителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции не соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не наделен правом прекращать производство по административному делу.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.09.03 по делу N А66-4820-03 отменить.

Оставить в силе решение суда от 25.07.03 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова