Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А66-5140-03 Жалоба КУИ на судебные акты о принятии обеспечительных мер по иску Кооператива к КУИ о признании права собственности на недвижимое имущество не удовлетворена поскольку между сторонами имеется спор о праве собственности на спорное имущество, и ответчиком предпринимаются меры по оценке этого имущества и его технического состояния, что предполагает возможность принятия КУИ в дальнейшем мер по распоряжению спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А66-5140-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУИ Тверской области Порываевой Е.Н. (доверенность от 13.10.03), от ПК "Кашин-Котон" Ивановой Е.Н. (доверенность от 23.12.03),

рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на определение от 25.07.03 (судья Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 (судьи Головина Т.И., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5140-03,

установил:

Производственный кооператив "Кашин-Котон" (далее - ПК "Кашин-Котон") обратился в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) с иском о признании права собственности на линию по производству котонизированного волокна фирмы "Ларош" (Франция). Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУИ отчуждать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению.

Определением от 25.07.03 КУИ запрещено совершать любое действия (в том числе отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иным образом) по распоряжению линией котонизации производства фирмы "Ларош" (Франция) находящееся в пользовании ПК "Кашин-Котон" (адрес: Тверская область, г. Кашин, п. Льнозавода).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а принятые обеспечительные меры являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Кашин-Котон" просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая принятые обеспечительные меры законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУИ поддержал доводы жалобы, а представитель ПК "Кашин-Котон" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПК "Кашин-Котон" обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на комплектную линию котонизации производства фирма "Ларош" (Франция) в силу приобретательской давности. Одновременно с этим истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета КУИ осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества до вступления в силу решения по данному делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в настоящее время КУИ включил спорное имущество в реестр государственной собственности Тверской области и осуществляет действия по оценке его рыночной стоимости, что подтверждается письмом КУИ от 27.03.03 N 1680-02.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве собственности на спорное имущество, что ответчиком предпринимаются меры по оценке спорного имущества и его технического состояния, что предполагает возможность принятия ответчиком в дальнейшем мер по распоряжению спорным имуществом.

Поскольку исполнение решения суда о признании права собственности не предполагает возложение на должника обязанности по исполнительным документам совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения, податель жалобы считает, что неприятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, являющимся предметом спора, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Довод подателя жалобы неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организация, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, меры по обеспечению иска, принимаемые судом, направлены как на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, так и на обеспечение обязательности и исполнимости судебных актов, вступивших в законную силу, принудительное исполнение которых не предусмотрено законодательством.

В отношении довода жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер, кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу о правомерности ходатайства истца, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5140-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М. Г. Власова

Т. И. Сапоткина