Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А66-275-03 Иск ОАО к ГУ о взыскании ущерба в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, удовлетворен частично, поскольку Общество не представило доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования истца в заявленном размере, так как представленные Обществом документы не свидетельствуют о ремонте указанного автомобиля именно в связи с ДТП, а оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины сразу после аварии истцом не проводилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А66-275-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от истца Матьшевой О.Г. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2003 по делу N А66-275-03 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Калининский районный центр занятости" (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в размере 67409 руб. 84 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 20.08.2003 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15000 руб. материального ущерба. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа во взыскании 52409 руб. 84 коп., ссылаясь на следующее: материалами дела установлен факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного ущерба подтверждается счетами-фактурами и наряд-заказами на ремонт поврежденной автомашины; согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме, однако истец ограничил свои требование размером реального ущерба в сумме 67409 руб. 84 коп, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера исковых требований и взыскания только 15000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2003 на 321 километре автодороги Москва - Рига произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина "Мерседес-Бенц-500", государственный регистрационный номер Е 197АУ 60, принадлежащий Обществу, под управлением Слесарева С.И. и микроавтобус "ASIA", государственный регистрационный номер В 287 АН 69, принадлежащий Учреждению, под управлением Грачева Н.М.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы Нелидовского ГОВД материалы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по просьбе участников происшествия не составлялись. Водитель Грачев Н.М. написал расписку, из которой следует, что он обязуется возместить расходы по ремонту автомашины "Мерседес-Бенц-500" в сумме 15000 руб.

Общество на основании статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 67409 руб. 84 коп., представив в качестве обоснования размера ущерба счета-фактуры от 02.04.2002 N 000871, от 12.04.2002 N 000967 и наряды-заказы, составленные ЗАО "ПанАВто Ко" - организацией, с которой у истца заключен договор от 20.11.2001 N 8 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Заявляя требования о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать наличие следующих условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не представило доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ и материалов на ремонт поврежденной автомашины "Мерседес-Бенц-500" зафиксирована в счетах-фактурах N 000871, 000967, нарядах-заказах N Сч-0004244, Сч-0004577, несостоятельны, поскольку указанные документы не свидетельствуют о ремонте указанного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.03.2002. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины "Мерседес-Бенц-500" сразу после аварии истцом не проводилась. Оплата Обществом услуг закрытому акционерному обществ "ПанАВто Ко" по ремонту автомашины также не подтверждает того, что данные ремонтные работы были связаны с теми повреждениями, которые автомашина истца получила в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу условий договора от 20.11.2001, заключенного истцом с вышеназванной организацией, последняя оказывала Обществу услуги по ремонту автомашин, определяя весь объем необходимых ремонтных работ и оформляя ремонтный заказ, в котором указывается перечень работ и оказываемых услуг по каждому автомобилю.

Определяя размер причиненного Обществу вреда, суд принял во внимание расписку, составленную водителем Грачевым Н.М. 16.03.2003 в присутствии водителя автомашины "Мерседес-Бенц-500" и двух свидетелей, согласно которой размер ущерба оценен в 15000 руб. Данная сумма признается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2003 по делу N А66-275-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова