Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А66-6960-02 Жалоба ОАО об отмене определения суда об исправлении в решении суда опечатки не удовлетворена, поскольку внесенные обжалуемым определением исправления не изменяют содержание выводов абзаца мотивировочной части решения, а, следовательно, и принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А66-6960-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2003 по делу N А66-6960-02 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Рамешковская сельхозтехника" (далее - МУП "Рамешковская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") о признании права хозяйственного ведения на пять объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области (далее - КУИ).

Решением от 25.02.2003 (судья Истомина О.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.09.2003 исправлена опечатка, допущенная в абзаце восьмом на странице 3 решения суда. В соответствии с данным определением в указанном абзаце вместо слов "Комитетом по управлению Рамешковского района постановлением N 396-1 от 02.12.97...." следует читать: "Администрацией Рамешковского района постановлением N 396-1 от 02.12.97....", а следующее предложение - "Таким образом, Комитет, являющийся учредителем общества в процессе приватизации, не выразил свою волю в отношении АООТ "Сельхозтехника", созданного с нарушением законодательства о приватизации".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного определения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Сельхозтехника" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность внесения судом по собственной инициативе исправлений во вступившее в законную силу решение. Как считает ответчик, в результате исправления опечаток изменилось содержание мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

В названной статье не указано, в течение какого срока могут быть внесены исправления. Однако из перечня лиц, которые вправе обратиться с соответствующим заявлением, следует, что исправления могут быть внесены и во вступивший в законную силу судебный акт. Возможность исправления допущенных опечаток, описок и арифметических ошибок по инициативе арбитражного суда непосредственно предусмотрена упомянутой нормой.

Ошибочное указание в тексте решения наименования органа и пропуск слова (частицы) могут расцениваться как описки и быть исправлены в порядке названной выше статьи.

Решение суда от 25.02.2003 об отказе МУП "Рамешковская сельхозтехника" в иске о признании права хозяйственного ведения мотивировано тем, что договор от 10.12.97 между КУИ и истцом о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, поскольку до окончания установленной процедуры ликвидации ОАО "Сельхозтехника" принадлежащее ему спорное имущество не могло быть изъято учредителем.

В абзаце мотивировочной части решения, в который обжалуемым определением внесены исправления, содержатся выводы о том, что после признания недействительными учредительных документов ОАО "Сельхозтехника" оно не было ликвидировано в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесенные обжалуемым определением исправления не изменяют содержание выводов данного абзаца, а, следовательно, и принятого решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении определения от 15.09.2003 нарушения норм процессуального права судом допущено не было, и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2003 по делу N А66-6960-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.Г. Власова

И.В. Сергеева