Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А05-5058/02-275/4 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми ООО отказано в удовлетворении ходатайства о замене должника в связи с заключением договора о переводе долга, удовлетворена, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд, утверждая, что данный договор заключен с превышением должностным лицом предоставленных ему полномочий, то есть, является оспоримой сделкой, недостаточно исследовал доказательства наличия одобрения представляемым данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А05-5058/02-275/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ООО "Висан-1" - Соматовой Э.М. (доверенность от 10.11.2003); Шарагиной А.Ю. (доверенность от 10.11.2003), Слободчиковой И.В. (доверенность от 10.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан-1" на определение от 07.07.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Скворцов В.В.) по делу N А05-5058/02-275/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Висан-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному управлению государственного хозяйства Ломоносовского округа Архангельской области (далее - управление), муниципальному образованию г. Архангельска в лице мэрии г. Архангельской мэрии (далее - Мэрия г. Архангельска) о взыскании 2179828 руб. 60 коп. задолженности.

Решением от 01.07.2002 (судья Бушева Н.М.), вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене должника - Мэрию г. Архангельска в связи с заключением 15.11.2002 договора о переводе долга и выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты. При этом он указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности договора о переводе долга, вышел за пределы предъявленных требований.

По мнению общества, договор о переводе долга является действительным, поскольку впоследствии был одобрен действиями Мэрии г. Архангельска, а глава Администрации, подписавший договор, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, как указано в жалобе, сам по себе факт подписания договора по переводу долга не является обязательным условием замены должника.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда с управления в пользу общества взысканы 2179828 руб. 60 коп. задолженности за работы, выполненные по нескольким договорам подряда.

Архангельским городским Советом депутатов и распоряжением мэра города Архангельска приняты решения о ликвидации управления (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р (далее - распоряжение N 529р) "О задолженности муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов", изданного в связи с ликвидацией муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов, для осуществления расчетов по сложившейся кредиторской задолженности учреждений, обязанности по погашению кредиторской задолженности и работе по взысканию дебиторской задолженности управления, в том числе по договорам на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и нежилых зданий, возложены на администрации территориальных округов (л.д. 67).

Управление (первоначальный должник) и Мэрия г. Архангельска в лице главы Администрации Ломоносовского территориального округа Птицына Б.М. (новый должник) заключили договор от 15.11.2002 N 2-11-03. По его условиям первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по уплате долга перед подрядчиком (обществом). Заключение договора согласовано с обществом.

Ссылаясь на распоряжение N 529р и заключение договора, общество обратилось в суд с ходатайством о замене должника и выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга заключен с превышением должностным лицом предоставленных ему полномочий, а доказательств того, что представляемое лицо впоследствии прямо одобрило сделку не представлено, т.е. фактически сделан вывод о недействительности договора.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Представленные истцом данные, подтверждающие, по его мнению, факт одобрения сделки, апелляционной инстанцией не приняты в качестве доказательств.

Кроме того, в постановлении указано, что распоряжение N 529р не наделяет глав администраций правами на принятие долгов управления в любой сумме.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу требований статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении сделки лицом с превышением полномочий, ограниченных договором или доверенностью, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку такого требования Мэрией г. Архангельска не было заявлено, а заключенный договор является оспоримой сделкой, суды обеих инстанций, высказавшись о недействительности договора, фактически приняли решение по незаявленным требованиям.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии или превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка может считаться заключенной от имени и в интересах представляемого в том случае, если последний прямо не одобрит данную сделку.

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки, в материалы дела представлены платежные поручения N 215, 561, 459, 496, 906 (л.д. 96-100).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что платежными поручениями не подтверждается факт перечисления денежных средств на основании договора о переводе долга от 15.11.2002, нельзя признать достаточно обоснованным.

Возражения ответчика в этой части, принятые судом апелляционной инстанции, сводятся к тому, что платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства перечислялись на основании договора о переводе долга от 15.11.2002.

Представители общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что другой задолженности управления перед обществом, кроме взысканной решением суда, не имеется.

При таком положении суду надлежало более тщательно проверить доводы сторон, учитывая то обстоятельство, что в платежных поручениях назначение платежа указано: долги Ломоносовского МУГХ.

Поскольку доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не были проверены судом первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/02-275/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова