Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А05-2275/03-87/21 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного от имени истца лицом, действовавшим по доверенности, удовлетворен, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у доверенного лица надлежащих полномочий по представлению интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А05-2275/03-87/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Кузнецова А.В. - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 19.12.2003), от предпринимателя Викулина В.В. - Мулина А.Г. (доверенность от 02.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Викулина Владимира Валентиновича на решение от 02.06.2003 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (судьи Шашков А.Х., Цыганков А.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2275/03-87/21,

установил:

Предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Викулину Владимиру Валентиновичу о признании недействительным договора от 10.02.2003 N 7 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 168, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек к участию в деле предпринимателя Коткова Андрея Юрьевича.

Решением от 02.06.2003 исковые требования удовлетворены, договор от 10.02.2003 N 7 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Викулин В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, не дал им соответствующую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов А.В. просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Викулина В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Кузнецова А.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями Кузнецовым А.В. (продавец) и Викулиным В.В. (покупатель) 10.02.2003 заключен договор N 7 купли-продажи оборудования, наименование, марка и стоимость которого указаны в пункте 1 договора.

От имени продавца данный договор подписан предпринимателем Котковым А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 04.01.2003 N 4.

Ссылаясь на то, что доверенность от 04.01.2003 выдана от имени Кузнецова Алексея Викторовича, а не от имени продавца, а также на то, что у Коткова А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение договора об отчуждении имущества истца, последний обратился в суд с иском о признании договора от 10.02.2003 N 7 недействительным.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Архангельской области от 21.07.2003 установлено, что Викулин В.В. (покупатель), Котков А.Ю. (представитель) 10.02.2003 путем обмана, используя подложные документы, пытались похитить принадлежащее истцу имущество - деревообрабатывающее оборудование.

В заявлении, адресованном вышеуказанному следователю, Котков А.Ю. признал факт попытки хищения имущества истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Коткова А.Ю. отсутствовали надлежащие полномочия по представлению интересов предпринимателя Кузнецова А.В., в связи с чем арбитражный суд законно признал договор от 10.02.2002 N 7 недействительным со ссылкой на статьи 168, 185 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2275/03-87/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Викулина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина