Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А05-9546/02-471/16 Иск Лесхоза к Хозяйству о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения удовлетворен частично, так как судом учтен значительный период времени, прошедший с момента принятия апелляционной инстанцией постановления о признании недействительным решения Лесхоза о приостановлении деятельности Хозяйства по использованию лесного фонда до проведения освидетельствования мест заготовки и вывозки древесины, по результатам которого предъявлен иск, а также отсутствие в материалах дела сведений о принятии Хозяйством за указанный период каких-либо мер для исполнения своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А05-9546/02-471/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко В.Г. на решение от 17.03.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи Волков Н.А., Цыганков А.В., Скворцов В.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9546/02-471/16,

установил:

Пинежский лесхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Федченко Виктора Григорьевича (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 132 227 руб. 88 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 17.03.2003 иск удовлетворен частично: с крестьянского хозяйства в доход бюджета муниципального образования "Пинежский район" взыскано 94 462 руб. 31 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение от 17.03.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании глава крестьянского хозяйства Федченко В.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пинежский лесхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство, являясь на основании лесорубочных билетов N 65, 86, 87, 93, 94 за 2000 год и N 11 за 2001 год, выданных Пинежским лесхозом, лесопользователем на участках лесного фонда, осуществляло заготовку и вывозку древесины. По окончании срока действия лесорубочных билетов и работ по ним Пинежский лесхоз в зимний период произвел освидетельствование мест рубок и выявил допущенные крестьянским хозяйством лесонарушения.

Стороны 14.12.2001 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от той же даты по делу N А05-11957/01-682/16, по условиям которого освидетельствование мест заготовок древесины по лесорубочным билетам N 65, 86 за 2000 год перенесено на весну 2002 года.

По настоящему делу иск предъявлен на основании актов освидетельствования лесосек, составленных лесхозом в июне 2002 года, и удовлетворен по результатам исследования актов освидетельствования лесосек (лесорубочные билеты NN 11, 86, 94), извещения о проведении которых подтверждены материалами дела и от участия в которых крестьянское хозяйство отказалось. Расчет суммы неустойки произведен на основании соответствующих нормативов.

Решением Пинежского лесхоза от 21.03.2001 N 8 приостановлена деятельность крестьянского хозяйства по использованию лесного фонда. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-7135/01-475/16 решение Пинежского лесхоза от 21.03.2001 N 8 признано недействительным.

Пунктом 25 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации предусмотрено, что лесорубочные билеты являются аннулированными с момента принятия решения о прекращении права пользования участком лесного фонда. В данном случае Пинежским лесхозом принималось решение о приостановлении деятельности крестьянского хозяйства по использованию лесного фонда. Доказательства аннулирования лесхозом лесорубочных билетов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, предусматривающие ответственность за нарушение лесохозяйственных требований, учитывая значительный период времени, прошедший с момента принятия апелляционной инстанцией постановления о признании недействительным решения Пинежского лесхоза о приостановлении деятельности крестьянского хозяйства по использованию лесного фонда (05.02.2002) до проведения освидетельствования мест заготовки и вывозки древесины (июнь 2002 года), по результатам которого предъявлен иск, отсутствие в материалах дела сведений о принятии крестьянским хозяйством за указанный период каких-либо мер для исполнения предусмотренных лесорубочными билетами обязательств, кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 462 руб. 31 коп. правильным.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования истцом занижены, что, по его мнению является основанием для принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Выходить за рамки исковых требований суд не вправе.

Иск по настоящему делу предъявлен на основании актов освидетельствования лесосек, составленных в июне 2002 года, следовательно, по иным основаниям, нежели по делу N А05-11957/01-682/16, в рамках которого судом утверждено мировое соглашение о переносе освидетельствования мест заготовок древесины на 2002 год. Ссылка подателя жалобы на имеющееся противоречие в определении судом первой и апелляционной инстанций предмета и основания иска как на основание к отмене обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не принимается, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Довод крестьянского хозяйства о неправомерности утверждения судом мирового соглашения также отклоняется, поскольку заключенное сторонами по делу N А05-11957/01-682/16 мировое соглашение предметом рассмотрения настоящего дела не является. В установленном порядке определение суда от 14.12.2001 об утверждении морового соглашения не обжаловано.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9546/02-471/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева