Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А05-3362/03-143/24 Жалоба Администрации об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не были устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А05-3362/03-143/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урдомской поселковой администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2003 по делу N А05-3362/03-143/24 (судья Сумарокова Т.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхнелупьинский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению госимуществом Архангельской области (далее - КУГИ) о признании за Обществом права собственности на здания

- столовой, расположенной по адресу: Архангельская область,

Ленский район, пос. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 10;

- магазина, расположенного по адресу: Архангельская область,

Ленский район, пос. Урдома, ул. Железнодорожная, д. 12;

- магазина, расположенного по адресу: Архангельская область,

пос. Тыва;

- пекарни, расположенной по адресу: Архангельская область,

Ленский район, пос. Урдома, ул. Ленина, 1а;

- пекарни, расположенной по адресу: Архангельская область,

Ленский район, пос. Лупья.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение); муниципальное образование "Ленский район" (далее - МО "Ленский район" и Урдомская поселковая администрация (далее - Урдомская администрация).

Определением от 21.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация поселка Тыва (далее - администрация пос. Тыва) и администрация поселка Лупья (далее - администрация пос. Лупья).

Решением от 06.08.2003 (судья Макаревич И.А.) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Урдомская администрация подала апелляционную жалобу, которая определением от 02.09.2003 была оставлена без движения до 20.09.2003, а определением от 23.09.2003 возвращена заявителю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.09.2003 апелляционная жалоба Урдомской администрации возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Урдомская администрация просит отменить определение от 23.09.2003, ссылаясь при этом на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены подателем жалобы в установленный судом срок.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 02.09.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции оставил поданную Урдомской администрацией апелляционную жалобу без движения в связи с отсутствием доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно МО "Ленский район", администрации пос. Тыва и администрации пос. Лупья, предложив исправить допущенные нарушения в срок до 20.09.2003. Обжалуемым определением жалоба возвращена ее подателю, с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Урдомская администрация прося отменить обжалуемый акт ссылается на то, что основания для оставления жалобы без движения были устранены в предложенный судом срок, ссылаясь при этом на квитанции и уведомление о вручении. Однако, как следует из представленных квитанций, копии апелляционной жалобы были направлены Урдомской администрацией в адрес Верхнелупьинского леспромхоза, МО "Ленский район", Учреждения и КУГИ. Доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес администрации пос. Тыва и администрации пос. Лупья в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2003 по делу N А05-3362/03-143/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урдомской поселковой администрации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Сергеевой И.В.