Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А05-3332/03-137/24 Иск ООО к Центру регистрации о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения удовлетворен, поскольку права истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся, согласно Закону о государственной регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав, следовательно, регистрация не могла быть приостановлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А05-3332/03-137/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение от 30.07.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3332/03-137/24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Леспром" (далее - Бизнес-центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции, Центр регистрации) о признании недействительным его решения от 26.02.2003 N 54/2002-126 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения.

В качестве иного заинтересованного лица к участию в деле привлечен Архангельский региональный общественный фонд содействия научным и культурно-социальным программам "Феникс" (далее - фонд "Феникс").

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, регистрационные действия на основании заявления Бизнес-центра о внесении изменений в ЕГРП должны были совершаться в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и, следовательно, могли быть приостановлены на основании статьи 19 данного Закона; постановление судьи о наложении ареста, а также определение арбитражного суда о наложении ареста на имущество и запрете Центру регистрации совершать регистрационные действия являются основанием для приостановления государственной регистрации; суд не должен был оценивать действия учреждения юстиции, предшествовавшие принятию оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Бизнес-центр указывает, что у Центра регистрации не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий, а постановление судьи о наложении ареста на спорное имущество и определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как раз и подтверждали принадлежность имущества Бизнес-центру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между фондом "Феникс" (продавец) и Бизнес-центром (покупатель) договора от 14.02.2001 купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 1-м и 3-м этажах здания по Новгородскому проспекту, д. 74 в г. Архангельске, учреждение юстиции зарегистрировало переход к покупателю права собственности на данное недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда от 02.07.2002 по делу N А05-3033/02-151/17 названный договор признан недействительным. В связи с принятием данного решения Центр регистрации письмом от 20.08.2002 сообщил Бизнес-центру о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Бизнес-центра на указанные помещения.

В ходе рассмотрения дела N А05-6485/02-281/5 определением арбитражного суда от 21.08.2002 наложен арест на спорную недвижимость, учреждению юстиции запрещено совершать действия по регистрации сделок и перехода прав, касающихся нежилых помещений по названному адресу, до принятия решения по иску. Арест зарегистрирован 23.08.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2002 по делу N А05-3033/02-151/17 решение от 02.07.2002 отменено, фонду "Феникс" отказано в иске к Бизнес-центру о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2001.

Бизнес-центр обратился в учреждение юстиции с заявлением от 18.10.2002 о внесении изменений в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности заявителя на спорные нежилые помещения.

На основании заявления Бизнес-центра от 16.11.2002 регистрационные действия приостановлены до 16.02.2003.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.02.2003 по ходатайству следователя налоговой полиции наложен арест на принадлежащие Бизнес-центру нежилые помещения 1-го и 3-го этажей дома по указанному выше адресу. С сопроводительным письмом от 25.02.2003 следователь налоговой полиции направил названное постановление судьи в учреждение юстиции и просил приостановить все регистрационные действия в отношении указанных помещений.

Решением от 26.02.2003 Центр регистрации со ссылкой на постановление судьи от 21.02.2003 и письмо следователя налоговой полиции от 25.02.2003 приостановил государственную регистрацию изменений в ЕГРП в отношении спорных помещений до снятия ареста.

Считая, что регистрационные действия приостановлены неправомерно, Бизнес-центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 19 Закона о регистрации. Согласно пункту 1 указанной статьи по инициативе регистрирующего органа государственная регистрация приостанавливается при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также при направлении представленных документов на подтверждение их подлинности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 той же статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

В данном случае обращение Бизнес-центра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и восстановлении записи о его праве собственности было связано с принятием постановления кассационной инстанции по делу N А05-3033/03-151/17, которым отменено решение арбитражного суда по тому же делу о признании договора купли-продажи от 14.02.2001 недействительным. Таким образом, права Бизнес-центра подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся согласно статье 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав. При наличии вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции у регистратора не могло возникнуть сомнений в существовании оснований для регистрации права и, следовательно, по пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации регистрация не могла быть приостановлена.

Приостановление регистрационных действий в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи в связи с получением учреждением юстиции постановления судьи о наложении ареста на нежилые помещения также не могло иметь место, поскольку данным актом арест накладывался на нежилые помещения как на имущество, принадлежащее Бизнес-центру. В таком случае наличие названного судебного акта не препятствовало внесению записи о праве собственности заявителя на объект недвижимости. К тому же запрета на совершение регистрационных действий постановление судьи от 21.02.2003 не содержало. Наложение ареста на имущество заключается в объявлении запрета распоряжаться им. Внесение же записи о праве собственности Бизнес-центра на нежилые помещения не было связано с совершением заявителем распорядительных действий в отношении данного имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы - несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций. Таким образом, кассационная инстанция не усматривает причин для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3332/03-137/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.Г. Власова

И.В. Сергеева