Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А05-3447/03-161/16 Иск Предпринимателя к ОВД и ОВО при ОВД о взыскании солидарно упущенной выгоды и компенсации за причинение морального вреда в связи с получением от ОВД отрицательного заключения о технической оснащенности объектов торговли для целей лицензирования не удовлетворен вследствие отсутствия причинной связи между действиями сотрудников ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий при оформлении указанных заключений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А05-3447/03-161/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Хмарук Л.С.,

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хмарук Любови Степановны на решение от 20.06.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3447/03-161/16,

установил:

Предприниматель Хмарук Любовь Степановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу внутренних дел Верхнетоемского района (далее - ОВД) и отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Верхнетоемского района (далее - ОВО при ОВД Верхнетоемского района) о взыскании солидарно 40756 руб. упущенной выгоды и 20000 руб. компенсации за причинение морального вреда.

Определением от 08.05.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - казначейство), а в качестве третьих лиц - областной лицензионный центр администрации Архангельской области (далее - лицензионный центр) и администрация муниципального образования "Верхнетоемский район" (далее - МО "Верхнетоемский район").

В судебном заседании 18.06.2003 предприниматель Хмарук Л.С. уточнила свои требования в части взыскания компенсации за причинение морального вреда и просила взыскать 20000 руб. с ОВО при ОВД Верхнетоемского района.

Решением от 20.06.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хмарук Л.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков, выдавших первоначально отрицательные заключения об оснащенности объекта торговли охранной и охранно-пожарной сигнализацией по 12 торговым объектам, и наступившими убытками в виде упущенной выгоды в связи с прекращением торговли алкогольной продукцией в этих магазинах.

В судебном заседании предприниматель Хмарук Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

ОВД, ОВО при ОВД Верхнетоемского района, казначейство, лицензионный центр, МО "Верхнетоемский район" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хмарук Л.С. 10.01.2003 обратилась к начальнику Верхнетоемского отдела внутренних дел с заявлением о выдаче заключений о пригодности торговых помещений для осуществления торговли алкогольной продукцией в 14 магазинах "Эталон", расположенных в поселках Верхнетоемского района, в связи с окончанием 31.01.2003 срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции.

ОВД Верхнетоемского района 27.01.2003 выдало предпринимателю Хмарук Л.С. заключения, свидетельствующие о том, что часть торговых объектов не оборудована охранно-пожарной сигнализацией, а имеющаяся на других объектах охранно-пожарная сигнализация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Полученные от ОВД заключения предприниматель Хмарук Л.С. передала 29.01.2003 в лицензионный центр, который письмом от 31.01.2003 N 89 сообщил о необходимости в срок до 28.02.2003 представить заключения ОВД о соответствии технической укрепленности объектов лицензионным требованиям и требованиям по розничной продаже алкогольной продукции.

Такое заключение было выдано предпринимателю Хмарук Л.С. 25.02.2003, и, соответственно, она получила право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с 28.02.2003.

Предприниматель Хмарук Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации за причинение морального вреда, считая, что она по вине ОВО при ОВД и ОВД Верхнетоемского района, выдавших отрицательные заключения о технической оснащенности объектов торговли, не смогла осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией в магазинах "Эталон" в период с 31.01.2003 по 01.03.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, отказали в иске, сославшись на отсутствие причинной связи между действиями сотрудников ответчиков и возникшими у истца убытками.

Судом правильно применены и оценены основания наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие перечисленных оснований.

Под убытками, причиненными действиями работников ОВО при ОВД Верхнетоемского района, предприниматель Хмарук Л.С. понимает неполученные доходы от реализации алкогольной продукции в 12 принадлежащих ей магазинах. Расчет этих расходов произведен исходя из торговой наценки на полученную за период с 01.11.2002 по 30.01.2003 алкогольную продукцию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Производя расчет убытков исходя из всей стоимости алкогольной продукции, полученной за период с 01.11.2002 по 30.01.2003, предприниматель Хмарук Л.С. не представила суду доказательств того, что приобретенная ею в этот период продукция не реализовывалась, несмотря на наличие у нее лицензии. Иными словами, предприниматель исходит из того, что к моменту срока окончания действия лицензии (30.01.2003) в ее магазинах находилась алкогольная продукция общей стоимостью 560278 руб.

Данный расчет документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3447/03-161/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хмарук Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко