Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А05-3591/03-171/16 Иск Мэрии к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей удовлетворен полностью во взыскании основного долга, поскольку вследствие наличия у арендатора задолженности по внесению арендных платежей на момент извещения арендатора о своем желании расторгнуть договор, договор не мог быть расторгнут без согласия арендодателя, которое в данном случае арендатором получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А05-3591/03-171/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.., при участии предпринимателя Ануфриева С.В.

рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.03 по делу N А05-3591/03-171/16 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ануфриеву Сергею Валерьевичу о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований) 20025 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 27.01.97 за период с 01.01.98 по 01.01.03 и 109781 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.98 по 10.04.03.

Решением от 06.06.03 (судья Искусов В.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ануфриева С.В. в пользу Мэрии взыскано 20025 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. пеней за просрочку платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.03 решение изменено. С предпринимателя Ануфриева С.В. в пользу Мэрии взыскано 2202 руб. 16 коп. долга по арендной плате. В остальной части взыскания долга отказано. В части взыскания пеней решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды от 27.01.97 необоснован и считает договор действующим.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ануфриев С.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Ануфриев С.В. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.97 N 1/40М аренды земельного участка площадью 0,0782 га, расположенного в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска по ул. Гидролизной, 2, для эксплуатации здания насосной станции. Договор заключен сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды не прекращен, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, размер которой ответчиком не опровергнут.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части суммы взыскания долга по арендной плате, исходила из того, что договор аренды между сторонами прекращен с 16.02.98, однако ответчик продолжал фактически пользоваться частью земельного участка площадью 82 кв.м. В связи с этим взысканию подлежат денежные средства за фактическое пользование указанной частью земельного участка в период с 16.02.98 по 31.03.03 и пени за просрочку платежа.

Кассационная инстанция полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.98 по 31.03.03 в размере 20025 руб. 77 коп.

Возражая против заявленной суммы исковых требований, ответчик ссылался на то, что он неоднократно обращался в Мэрию с заявлениями о расторжении договора и предложением заключить иной договор аренды земельного участка меньшей площади. В частности, им было направлено заявление такого рода 15.12.98.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией ответчика, посчитала договор расторгнутым с 16.02.98 на основании пункта 5.2 договора и взыскала денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 82 кв. м и признала при этом правильным взыскание неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с указанным условием договора арендатор может расторгнуть договор по своей инициативе, направив арендодателю не менее чем за 2 месяца письменное уведомление, при условии отсутствия со стороны арендатора нарушений условий договора.

Суд кассационной инстанции находит ссылка апелляционной инстанции на пункт 5.2. договора аренды необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления о расторжении договора 15.12.98 арендатор имел задолженность по договору за три квартала 1998 года, которая была погашена позже. Следовательно, нельзя признать исполнение договора ответчиком надлежащим. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, как утверждает предприниматель Ануфриев С.В., в материалы дела не представлено.

В связи с этим договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на неоднократные обращения арендатора с требованием о расторжении договора, арендодатель отвечал отказом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что и после 15.12.98 ответчик занимал спорный земельный участок. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, поэтому его надлежит оставить в силе.

С предпринимателя Ануфриева С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, которую суд кассационной инстанции находит возможным уменьшить с учетом имущественного положения ответчика, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.03 по делу N А05-3591/03-171/16 отменить.

Решение суда от 06.06.03 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ануфриева Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина