Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А21-1805/03-С2 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи, пеней и оплаты услуг представителя частично удовлетворен, поскольку обращение истца к должнику с предложением о ведении переговоров о путях и способах разрешения возникшей проблемы и непринятие последним должных мер к ее урегулированию учтено судом при определении подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А21-1805/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Верещагина А.Г. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.03 по делу N А21-1805/03-С2 (судьи Лукашов В.А., Педченко О.М., Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельмор ИНТ" (далее - ООО "Дельмор ИНТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Верещагину А.Г. о взыскании задолженности в сумме 123 900 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи от 25.10.01, пеней за просрочку оплаты за период с 25.11.2001 по 07.12.2002 в сумме 469 581 руб. и 3100 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Решением от 17.07.03 с ответчика взыскано 123 900 руб. задолженности по договору, 34 796 руб. пеней за просрочку оплаты товара, 3100 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 534 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 15.10.03 решение суда от 17.07.03 изменено в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара: с предпринимателя Верещагина А.Г. взыскано 123 900 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.03 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельмор ИНТ" (продавец) и предприниматель Верещагин А.Г. (покупатель) заключили договор от 25.10.2001 купли-продажи сетей полиамидных тресковых и фалов (шнуров) капроновых диаметром 6,8 мм на общую сумму 123 900 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар в три этапа в течение месяца со дня заключения договора, а пунктом 3.3 договора предусмотрели, что в случае просрочки платежей устанавливается пеня в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение продавцом обязанностей по продаже товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой от 25.10.01 N 27 и накладной от той же даты. Как установлено судом, ответчик признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате товара.

Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, истцом произведено начисление пеней.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом превышения размера пеней по отношению к ставке банковского процента, а также длительности периода, в течение которого истец не обращался в суд с данным иском, счел возможным снизить общую сумму неустойки до 34 796 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в данном случае ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки заявлено ответчиком, обязанность доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также лежит на нем. При этом суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле материалов и представленных ответчиком доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскивая с ответчика пени в сумме 123 900 руб., уменьшая тем самым их размер до размера основной задолженности (суд первой инстанции взыскал 34 796 руб., расчетная неустойка - 469 581 руб.), апелляционная инстанция исходила из конкретных обстоятельств дела и, по мнению кассационной инстанции, правильно, со ссылкой на конкретные обстоятельства (обращение истца к должнику с предложением о ведении переговоров о путях и способах разрешения возникшей проблемы и непринятие последним должных мер к ее урегулированию), посчитав уменьшение судом первой инстанции подлежащей уплате неустойки чрезмерным, но, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, произвела уменьшение размера неустойки до указанной суммы.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 15.10.2003 каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.03 по делу N А21-1805/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Верещагина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева