Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. N А21-3875/03-С2 Иск Управления к ЗАО о взыскании задолженности по амортизационным отчислениям в соответствии с договором на возмещение расходов на амортизацию арендованного имущества и пеней за просрочку внесения платежей удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик не выполнил в размере и сроки, установленные договором, обязательства по возмещению балансодержателю расходов на амортизацию арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2003 г. N А21-3875/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2003 по делу N А21-3875/03-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" (далее - ЗАО "Мельниково") о взыскании 321 515 руб. 47 коп., в том числе 312 150 руб. 60 коп. задолженности по амортизационным отчислениям за третий и четвертый кварталы 2002 года в соответствии с договором на возмещение расходов на амортизацию арендованного имущества и 9364 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ).

Решением от 20.06.2003 иск удовлетворен, с ответчика в пользу Управления взыскано 312 150 руб. 60 коп. задолженности и 4682 руб. 40 коп. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Мельниково" просит решение от 20.06.2003 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, амортизации не подлежит, а следовательно, суд должен был исследовать вопрос об обстоятельствах приобретения комбайна "НЬЮ ХОЛАНД" L520 НС и правомерности начисления износа (амортизации) спорного имущества; кроме того, суду не представлено доказательств того, что Управление понесло какие-либо расходы по обслуживанию арендуемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель), ЗАО "Мельниково" (арендатор) и Управлением (балансодержатель) заключен договор от 01.07.2002 N 151 аренды зерноуборочного комбайна "НЬЮ ХОЛАНД" L520 НС сроком до 20.09.2009. Пунктом 5.2.2.3 стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить с балансодержателем договор о возмещении последнему затрат, связанных с обслуживанием арендуемого имущества.

Во исполнение данного обязательства Управление и ЗАО "Мельниково" в качестве приложения N 4 к договору аренды от 01.07.2002 заключили договор на возмещение в период действия договора аренды расходов на амортизацию арендованного имущества, в соответствии с которым ЗАО "Мельниково" обязалось ежеквартально возмещать балансодержателю 130 067 руб. 75 коп. амортизационных отчислений на комбайн и 26 007 руб. 55 коп. НДС.

Указанный порядок, размер и сроки возмещения данных расходов установлены в разделе 3 договора, а ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению указанных платежей Управление обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд установил, что ответчик не выполнил в размере и сроки, установленные договором, обязательства по возмещению балансодержателю расходов на амортизацию арендованного имущества, и обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 312 150 руб. 60 коп. задолженности и 4682 руб. 40 коп. пеней, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность начисления амортизационных отчислений не может быть принята во внимание, поскольку договор на возмещение расходов на амортизацию арендованного имущества в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. Названный договор является действующим, не расторгнут в судебном порядке и не прекращен по соглашению сторон. Кроме того, статья 256 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, регулирует отношения по налогообложению для определения объекта налога на прибыль организаций, в то время как между сторонами заключен договор в сфере гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании материалов дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2003 по делу N А21-3875/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева