Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. N А21-770/03-С2 Иск ООО о взыскании с Общества убытков и судебных расходов в связи с проведением экспертизы частично удовлетворен, так как подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2003 г. N А21-770/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "Балтавтотрейд" Алексеевой Е.В. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 21.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2003 по делу N А21-770/03-С2 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" (далее - ООО "Балтавтотрейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее - ООО "Финанс-Инвест") о взыскании убытков в сумме 526 567 рублей 57 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.99.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать ущерб в сумме 487 158 рублей 11 копеек и 99 035 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов ходатайство истца судом отклонено, поскольку первоначально такое требование не заявлялось.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Балтавтотрейд" задолженности по договору купли-продажи от 27.09.99 N 3 и по договору от 15.11.99 в сумме 278 985 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 1 089 033 рубля 59 копеек за просрочку платежа в соответствии с соглашением о погашении просроченной задолженности и неустойке от 03.01.2001.

Решением от 10.06.2002 исковые требования ООО "Балтавтотрейд" частично удовлетворены, с ответчика взыскано 388 122 рубля ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2002 решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 346 324 рубля 78 копеек и 15 361 рубль судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Определением от 21.01.2003 в отдельное производство выделены требования ООО "Финанс-Инвест" по встречному иску в части взыскания 105 203 рублей 57 копеек задолженности по оплате согласно договору от 27.09.99 N 3 и 94 066 рублей неустойки.

Ответчик по первоначально заявленному иску уменьшил размер требований по встречному иску и просил взыскать с ООО "Балтавтотрейд" 65 670 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 15.11.99, и 30 645 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением от 07.04.2003 с ООО "Финанс-Инвест" взыскано в пользу истца 310 114 рублей 03 копейки убытков, 15 361 рубль судебных расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - 9728 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску и 4 864 рубля 29 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Балтавтотрейд" в доход федерального бюджета взыскано 1 548 рублей 48 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Финанс-Инвест" просит решение от 07.04.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтавтотрейд" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что суд дал надлежащую оценку всем имеющимся материалам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Сумма реального ущерба, по мнению ООО "Балтавтотрейд", подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

ООО "Финанс-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.11.99 с изменениями от 16.11.99, заключенным между ООО "Финанс-Инвест" и ООО "Балтавтотрейд", первое приняло на себя обязательство произвести облицовку мрамором фасада административного здания истца, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 173, согласно утвержденному проекту и требованиям Строительных норм и правил (далее - СНиП), а ООО "Балтавтотрейд" - произвести оплату произведенных работ в течение трех дней со дня подписания соответствующего акта. Стоимость работ по договору определена в сумме 143 153 рубля.

Акт на скрытые работы подписан представителем заказчика 20.08.2000 без замечаний.

Акт выполненных работ подписан сторонами в сентябре 2000 года без замечаний. Согласно указанному акту подрядчиком выполнялись работы по устройству армирующей сетки с анкеровкой на стенах, анкеровка мраморных плит 300X500 и подрезков, укладка мраморной плитки с заливкой раствором, урезка торцов мраморных плит на откосы (т.1, л.д. 55).

ООО "Балтавтотрейд" 07.02.2001 направило ООО "Финанс-Инвест" претензию об устранении до 01.03.2001 выявленных недостатков результата работы, выразившихся в отслоении мрамора на площади 18 кв.м. Указанные недостатки, как установлено судом и не отрицается ООО "Балтавтотрейд", были устранены.

Вместе с тем, поскольку отслоение мраморной плитки продолжилось, ООО "Балтавтотрейд" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, включающих в себя стоимость мраморной плитки, использованной для облицовки фасада здания; стоимость работ по облицовке фасада здания; стоимость материалов, использованных для работы по облицовке фасада; расходы по смете на устранение ущерба в связи с некачественным выполнением работ.

В свою очередь, ООО "Финанс-Инвест", полагая, что работы по облицовке здания фасада выполнены в соответствии с условиями договора, обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по этому договору и неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с указанием кассационной инстанции суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор от 15.11.99 следует считать заключенным. Данное обстоятельство не оспаривает и податель жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.99 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной другой стороной и выданной подрядчику для производства работ проектной документацией и требованиями СНиП.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из пункта 2 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком данный срок не пропущен.

Судом установлено нарушение подрядчиком требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 3.4, 3.51 - 3.62, таблиц 13, 15. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы (л.д. 96 - 102). Суд пришел к выводу, что обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков за ненадлежащее качество работы на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, как было указано выше, возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые ООО "Балтавтотрейд" должно произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал вывод, о том, что ООО "Балтавтотрейд" доказало размер убытков на сумму 310 114 рублей 03 копейки. Данный вывод подтверждается материалами дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб взимается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2003 по делу N А21-770/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" в доход федерального бюджета 4 200 рублей 68 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов