Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А05-6486/03-26 Иск ОАО о признании незаконным постановления ИМНС о наложении ареста на имущество Общества удовлетворен, поскольку Инспекция при вынесении оспариваемого постановления нарушила порядок, установленный НК РФ, а именно: ИМНС не принято решение о взыскании с Общества налога за счет его имущества - ранее принятые решения вынесены о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также Инспекция не имела оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А05-6486/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Вторресурсы" Трофимова А.Е. (доверенность от 17.12.2003 N 8/и),

рассмотрев 25.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2003 по делу N А05-6486/03-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вторресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - налоговая инспекция), выразившиеся в наложении ареста на имущество Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило свои требования и просило признать незаконным ненормативный правовой акт налоговой инспекции - постановление налогового органа от 17.06.2003 N 21/22441 о наложении ареста.

Решением суда от 29.08.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указало, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Общество пыталось скрыться или сокрыть свое имущество. Кроме того, положения статьи 47 НК РФ предоставляет налоговому органу возможность применения действий по взысканию налогов.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 09.09.2002 N 21/3883 и от 04.03.2003 N 21/696 об уплате задолженности по налогам и пени.

Ввиду неисполнения Обществом данных требований, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения от 12.11.2002 N 21/2271 и от 14.05.2003 N 21/2322 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества, находящихся на счетах в банке.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества в банке, налоговая инспекция в порядке статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 17.06.2003 N 21/22441 о наложении ареста на имущество Общества, санкционированное прокурором г. Северодвинска. При производстве ареста составлен протокол от 23.06.2003, в приложении N 2 которого перечислено имущество, на которое наложен арест, а именно: производственное здание (ангар N 1), трансформаторная подстанция КТПН-630, ксерокс и пять компьютеров.

Суд в решении указал, что налоговая инспекция при вынесении постановления о наложении ареста нарушила порядок, установленный статьями 47, 77 НК РФ. Кроме того, передача Обществом имущества в аренду, также не свидетельствует о попытках сокрыть свое имущество.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо сокрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме постановления.

Согласно статье 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, что в данном случае налоговой инспекцией не принято решение о взыскании с Общества налога за счет его имущества на основании статьи 47 НК РФ. Ранее принятые решения вынесены на основании статьи 46 НК РФ, то есть о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Суд также обоснованно указал, что у налоговой инспекции не имела оснований полагать, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении постановления о наложении ареста от 17.06.2003 N 21/22441 нарушила порядок, установленный статьями 47 и 77 НК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2003 по делу N А05-6486/03-26 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Н.Малышева

Л.Л.Никитушкина