Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А05-2071/03-82/17 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворен, так как отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребляемой объектом, находящимся у него на балансе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А05-2071/03-82/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 31.12.2002),

рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на решение от 17.06.2003 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2071/03-82/17,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ОАО "СМТ N 1") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.08.98 N 560 в сумме 281 551 руб. 90 коп., образовавшейся в период с 01.11.2000 по 01.02.2003.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком части долга после предъявления иска, просил взыскать 48 501 руб. 90 коп.

Решением от 17.06.2003 исковые требования удовлетворены, с ОАО "СМТ N 1" взыскано 48 501 руб. 90 коп. долга в пользу ОАО "Архэнерго" и 7 231 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СМТ N 1" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы указывает на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на нужды жилого дома N 28 по улице Самойло в городе Архангельске, который на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) от 07.12.95 N 290-р подлежал передаче в муниципальную собственность. Как указано в кассационной жалобе, факт невключения до настоящего времени спорного объекта в реестр муниципальной собственности не влияет на принадлежность его к муниципальной собственности. Кроме того, ОАО "СМТ N 1" считает, что договором от 01.08.98 N 590 не предусмотрен отпуск тепловой энергии на нужды указанного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "СМТ N 1" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), муниципальным предприятием "Тепловые сети" (энергораспределяющая организация) и ОАО "СМТ N 1" (абонент) 01.08.98 заключен договор N 560 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется через энергораспределяющую организацию обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде. Перечень субабонентов (объектов) абонента указан в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате теплоэнергии в сумме 48 501 руб. 90 коп. возникла в связи с отказом ответчика от оплаты тепловой энергии, отпущенной ответчику для нужд общежития, расположенного по адресу: Архангельск, улица Самойло, дом 28.

Указанное общежитие в соответствии с планом приватизации строительно-монтажного треста N 1, утвержденного КУГИ 15.10.92, не вошло в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажный трест N 1" (правопредшественника ответчика) и в соответствии с распоряжением КУГИ от 07.12.95 N 290-р подлежало передаче в муниципальную собственность города Архангельска.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Вместе с тем, как установлено судом, фактическая передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием общежития, расположенного по указанному адресу, и коммунальной инфраструктуры, обязано выплатить ОАО "СМТ N 1" как балансодержатель спорного объекта, следует признать правильным.

Поскольку потребление тепловой энергии спорным объектом, находящимся на балансе ответчика, подтверждается материалами дела, то отсутствие договорных отношений, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от возмещения стоимости энергии, потребляемой указанным объектом.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2071/03-82/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов