Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А05-5619/03-268/20 Иск ОВО о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС, а также о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за непредоставление налоговой декларации и неуплату налога удовлетворен, так как услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества собственников в соответствии с заключенными договорами, не подлежат обложению НДС, в связи с чем истец не является плательщиком спорного налога и не обязан представлять в налоговые органы декларации по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А05-5619/03-268/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Котласа Архангельской области Волковой И.М. (доверенность от 28.05.2003 N 369), Енова С.В. (доверенность от 22.12.2003), Кобыльникова Г.В. (начальник отдела, представляет интересы без доверенности),

рассмотрев 25.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение от 23.07.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекаровой Е.И., Цыганкова А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5619/03-268/20,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Котласа Архангельской области (далее - Отдел, ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 08.05.2003 N 07-24/7166, а также о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.05.2003 N 707 о привлечении ОВО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.07.2003 заявленные отделом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОВО требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Налоговая инспекция считает, что оказание ОВО услуг по охране имущества собственников не относится к его исключительным полномочиям, поскольку такие услуги оказываются и иными организациями, не входящими в систему органов государственной власти. Кроме того, в силу статьи 39 НК РФ, пунктов 7 и 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране), средства, полученные Отделом за оказанные платные услуги по охране имущества собственников в соответствии с заключенными договорами, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а, следовательно, доходами от предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, реализация отделом услуг по охране имущества подлежит обложению НДС.

Отдел представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что оказание услуг по охране имущества собственников является формой бюджетного финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции, в связи с чем не относится к предпринимательской деятельности и не является объектом налогообложения для исчисления НДС, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций за непредставление налоговой декларации и за неуплату налога.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОВО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по НДС за январь, февраль, март 2003 года.

В ходе проверки налоговая инспекция, установила, что Отдел неправомерно заявил льготу по услугам по охране имущества в сумме 4 833 492 руб., что привело к занижению НДС на 966 698 руб. НДС. Данная льгота применена неправомерно, так как реализация вневедомственной охраной услуг по охране имущества собственников подлежит налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку оказание таких услуг не относится к исключительным полномочиям, возложенным на этот государственный орган.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций инспекция приняла решение от 27.05.2003 N 707 о привлечении ОВО к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 238 776 руб. налоговых санкций. Также решением ОВО предложено оплатить 966 698 руб. налога и 38 169 руб. пеней.

На основании решения налоговая инспекция выставила: требование от 27.05.2003 N 172 об уплате 238 776 руб. налоговой санкции со сроком исполнения - 06.06.2003; требование от 27.05.2003 N 173 об уплате 966 698 руб. налога, 38 169 руб. пеней.

ОВО не согласилось с решением налогового органа, выставленными требованиями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций в судебных актах указали на то, что в силу статьи 146 НК РФ подразделения вневедомственной охраны при ОВД РФ не являются плательщиками НДС, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно привлекла Отдел к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования ОВО, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ внесены изменения, выразившиеся в замене слова "функций" на слова "исключительных полномочий в определенной сфере деятельности".

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в действующей редакции, не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Кассационная инстанция считает, что поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты от совершения хозяйственных операций (реализация услуг), новая редакция статьи 146 НК РФ по своей сути не изменила нормы права, регулирующей право на применение этой льготы.

Суд первой инстанции указал, что исключительность полномочий вневедомственной охраны как государственного учреждения в системе органов внутренних дел предусмотрена действующим законодательством. Вневедомственная охрана, как специально созданное подразделение, исполняет исключительно публично-правовую обязанность по обеспечению прав и свобод граждан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 10261 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 14.08.92 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что средства, полученные отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел за оказанные платные услуги по охране имущества собственников в соответствии с заключенными договорами, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а следовательно доходами от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе собственность, от преступных и иных противоправных посягательств.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и оказывают услуги по охране имущества собственников в рамках выполнения функций, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом в абзаце 3 статьи 35 названного закона указано, что подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране также предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Однако расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим законом. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и осуществлять не предусмотренную указанным законом деятельность. В связи с этим подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности - самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли) и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Поэтому деятельность этих подразделений не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и не подлежат обложению НДС, в связи с чем ОВО не является плательщиком НДС и не обязан представлять в налоговые органы декларации по НДС. Следовательно, привлечение налоговой инспекцией ОВО к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерно. У налогового органа также не было законных оснований для доначисления ОВО сумм НДС и пеней по результатам камеральной проверки.

Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика - отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае, у ОВО отсутствует обязанность по уплате НДС, следовательно, судом правомерно признаны недействительными требования налоговой инспекции по уплате налога и налоговых санкций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 23.07.2003 и постановление от 02.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5619/03-268/20 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Н.Малышева

Л.Л.Никитушкина