Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А05-146/03-7/24 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании заключенного между ними агентского договора расторгнутым и взыскании убытков не удовлетворен по эпизоду взыскания убытков, так как истцом не доказана задолженность ответчика, а также ее размер. Производство по делу в части расторжения договора прекращено в связи с отказом от иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А05-146/03-7/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя Заплавы B.C., от предпринимателя Хвастуновой Т.И. - Болотова Б.В. (доверенность от 25.04.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Заплавы Валерия Семеновича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.03 по делу N А05-146/03-7/24 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Предприниматель Заплава Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Хвастуновой Татьяне Ивановне о признании заключенного между ними агентского договора расторгнутым 06.01.02 и взыскании 718 327 руб. убытков, уменьшив их размер в процессе рассмотрения дела до 645 289 руб.

Решением суда от 10.04.03 (судья Макаревич И.А.) с Хвастуновой Т.И. взыскано в пользу Заплавы B.C. 645 289 руб. долга. Производство по делу в части расторжения агентского договора прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда отменено и в иске Заплаве B.C. о взыскании убытков с Хвастуновой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней предприниматель Заплава B.C. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на то, что апелляционная инстанция неправильно оценила доказательства и пришла к необоснованному выводу о недоказанности размера убытков, а также права на их возмещение.

Ответчица, оспаривая возникшие между ними правоотношения и таким образом злоупотребляя правом, ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение.

В судебном заседании предприниматель Заплава В.С. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представить предпринимателя Хвастуновой Т.И. просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель Заплава В.С. предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с предпринимателя Хвастуновой Т.И. убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в силу заключенного агентского договора ответчица обязалась реализовывать принадлежащий ему товар, однако на момент расторжения договора (январь 2002 года) остатки товара и денежных средств не возвратила, что подтверждается товарным отчетом за период с 11 января по 20 января 2002 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция, куда с жалобой обратилась ответчица, оспаривая заключение агентского договора, а также свою задолженность перед истцом, решение суда отменила и в удовлетворении заявленных требований отказала в связи с их недоказанностью. При этом апелляционная инстанция оценила в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы апелляционной инстанцией и получили правильную оценку. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана задолженность ответчицы, а также ее размер. Самого агентского договора для этого недостаточно. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный в товарном отчете с 11.01.02 по 20.01.02 товар закуплен ответчицей на его средства или передан ей для реализации. Представленные им расписки также этого не подтверждают, поскольку они датированы 1998 и 1999 годом. Относительно этих расписок судом правомерно на основании заявления ответчицы применен срок исковой давности.

При таком положении кассационной инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.03 по делу N А05-146/03-7/24 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Заплавы Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова