Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А05-2956/03-122/9 Иск ОАО, ООО к Департаменту и Обществу о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между Администрацией и Обществом, удовлетворен, поскольку право требования, возникшее из долговых обязательств, неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем не могло перейти к другому лицу. Согласия должника - ОАО - на заключение договора уступки требования получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А05-2956/03-122/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "С-П "Архангельская" Смоляржа B.C. (доверенность от 06.01.2003), от ООО "Практика" Бекарова М.У. (доверенность от 28.02.2003), от ООО "АМС" Ненашева А.М. (доверенность от 13.10.2003),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМC" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2003 по делу N А05-2956/03-122/9 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сельхозфирма - Птицефабрика "Архангельская" (далее - ОАО "С-П "Архангельская"), общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ООО "АМС") о признании недействительным договора об уступке права требования от 15.08.2002, заключенного между администрацией Архангельской области и ООО "АМС".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Архангельская" (далее - Птицефабрика).

Решением от 21.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АМС" просит постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства подачи искового заявления ненадлежащими истцами; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что личность кредитора имеет значение для передачи права требования.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "С-П "Архангельская", Птицефабрика и прокурор Архангельской области просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "АМC" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "С-П "Архангельская" и ООО "Практика" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Птицефабрика и Департамент о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.94 и 03.07.95 Птицефабрика выдала Финансовому управлению администрации Архангельской области долговые обязательства по погашению кредита в сумме 511 273 000 руб., полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.94 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса", и кредита в размере 288 836 746 руб., полученного в соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2001 Птицефабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Между Департаментом и ООО "АМС" заключен договор от 15.08.2002, в соответствии с которым Департамент передает, а ООО "АМС" принимает на себя право требования с Птицефабрики 1 405 547 руб., в том числе оплаты задолженности по долговому обязательству от 16.12.94 в сумме 511 273 руб., договорных процентов в сумме 392 260 руб., оплаты задолженности по долговому обязательству от 03.07.95 в сумме 288 836 руб. 75 коп., договорных процентов в сумме 213 178 руб.

По условиям договора от 15.08.2002 ООО "АМС" перечисляет на расчетный счет Департамента 1 405 547 руб. Указанная сумма была перечислена 19.08.2002.

ОАО "С-П "Архангельская" и ООО "Практика" обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 15.08.2002 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего требованиям статей 217, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что при заключении оспариваемой сделки требования закона не нарушены. Также суд сослался на то, что истцы не доказали своего права на предъявление иска, поскольку их права не были нарушены в связи с заключением договора от 15.08.2002.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что иск предъявлен надлежащими истцами.

Как следует из материалов дела, 22.02.99 Арбитражным судом Архангельской области в отношении Птицефабрики возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры внешнего управления собранием кредиторов Птицефабрики принято решение о заключении договора купли-продажи бизнеса с ОАО "С-П "Архангельская", который был подписан 15.12.99.

Птицефабрика 05.01.2000 передала ОАО "С-П "Архангельская" по передаточному акту все свое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора купли-продажи бизнеса должника ОАО "С-П "Архангельская" уплатило кредиторам Птицефабрики около 20 млн. руб. в результате чего кредиторы, получившие платежи от ОАО "С-П "Архангельская", были исключены из реестра кредиторов Птицефабрики.

С января 2000 года ОАО "С-П "Архангельская" осуществляла хозяйственную деятельность на базе имущественного комплекса Птицефабрики.

После заключения договора от 15.08.2002 ООО "АМC" стало конкурсным кредитором Птицефабрики с преобладающим правом голоса (72,9%). На собрании кредиторов Птицефабрики 13.09.2002 было принято решение о продаже имущества Птицефабрики новому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозфирма "Приморская".

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ОАО "С-П "Архангельская" является заинтересованным лицом, которое обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заключение договора от 15.08.2002 привело к значительным изменения в составе конкурсных кредиторов Птицефабрики, в результате чего стало возможным принятие решения о судьбе имущественного комплекса Птицефабрики.

Также следует согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что при заключении договора от 15.08.2002 нарушены требования действующего законодательства.

Выдача централизованных кредитов в 1994-1995 годах была предусмотрена в качестве государственной программы принятия неотложных мер по государственной поддержке товаропроизводителей агропромышленного комплекса за счет средств федерального бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 126.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право требования, возникшее из долговых обязательств, неразрывно связано с личностью кредитора - Российской Федерации, в связи с чем не могло перейти к другому лицу. Согласия должника - Птицефабрики на заключение договора уступки требования получено не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна. Ничтожность сделки не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2003 по делу N А05-2956/03-122/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева