Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А05-2862/03-116/21 Иск ОАО к МУП о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации долга удовлетворен, так как ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя перед истцом денежные обязательства по соглашению, не противоречащему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N А05-2862/03-116/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Архэнерго" - Бабицкого Э.А. (доверенность от 04.01.2003 N 09/00002-2);

- от Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальный трест" - Маляренко К.А. (доверенность от 18.07.2003 N 1274);

- от администрации г. Северодвинска - Поспелова В.А. (доверенность от 30.05.2003),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского МУП "Жилищно-коммунальный трест" на решение от 06.06.2003 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2862/03-116/21,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Севгортеплосеть" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный трест" (далее - Трест) о взыскании 16 182 000 руб. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2001 по февраль 2003 года по соглашению от 18.09.2000 N 145/1-4 о реструктуризации долга.

Определением от 07 04 2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архангельская область в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) и администрация г. Северодвинска в лице Управления финансов администрации г. Северодвинска (далее - Администрация).

Решением от 06.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Трест просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и Администрации о том, что вышеназванное соглашение необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором теплоснабжения от 01.08.96 N 145, в связи с чем ответчику не представилось возможности заявить о применении исковой давности. Податель жалобы утверждает, что сумма, указанная в пункте 2.2 соглашения от 18.09.2000 N 145/1-4 как задолженность по оплате тепловой энергии, включала выплаты по возмещению разницы в тарифах и убытки, образовавшиеся в результате предоставления населению льгот (субсидий). По мнению ответчика, соглашением от 05.09.2001, являющимся частью соглашения от 18.09.2000 N 145/1-4, был изменен порядок исполнения обязательства по погашению истцу задолженности по возмещению разницы в тарифах за 1996-1999 гг., указанной в соглашении от 18.09.2000 N 145/1-4. Подписывая соглашение от 05.09.2001, истец, по утверждению ответчика, выразил согласие на погашение ему указанной задолженности на новых условиях, то есть за счет средств бюджета Архангельской области. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статьи 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соглашение от 18.09.2000 N 145/1-4 ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Департамент финансов надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Треста и Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. На вопрос суда представитель Администрации ответил, что, по его мнению, Трест в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником соглашения от 05.09.2001, поскольку оно заключено муниципальным образованием "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") от имени и в интересах Треста, который впоследствии одобрил данную сделку. Представитель ОАО "Архэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2000 между ОАО "Архэнерго" и Трестом заключено соглашение N 145/1-4 о реструктуризации долга ответчика перед истцом за теплоноситель и тепловую энергию, согласно пункту 1 которого стороны признают за Трестом задолженность по оплате потребленных теплоэнергии и теплоносителя в сумме 130 792 000 руб., образовавшуюся на 01.09.2000. Данным соглашением Трест взяло на себя перед ОАО "Архэнерго" следующие денежные обязательства по погашению долга: до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 13 273 000 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2000 по 01.09.2000, ежемесячными платежами по 4 424 000 руб., начиная с октября 2000 года (пункт 2.1); до 01.01.2001 погасить задолженность в сумме 117 519 000 руб., образовавшуюся до 2000 года, по состоянию на 01.01.2000, ежемесячными платежами по 1 238 000 руб., начиная с января 2001 года, а с января 2002 года по декабрь 2010 года - по 979 000 руб. (пункт 2.2).

В связи с тем, что Трест не исполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению, ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 182 000 руб. задолженности по пункту 2.2 соглашения.

По мнению ответчика, его обязательства по погашению указанной задолженности должна исполнить администрация Архангельской области. В обоснование такого довода Трест ссылается на условия соглашения от 05.09.2001 о взаимодействии по обеспечению теплоснабжения объектов муниципальной собственности в отопительный сезон 2001-2002 гг., заключенного между МО "Северодвинск" и ОАО "Архэнерго", и также приложения N 1 к соглашению. Администрация согласилась с позицией Треста.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика и Администрации суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Архэнерго", Треста, Администрации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и статьям 307, 308, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанное сторонами соглашение о реструктуризации долга не противоречит закону и иным правовым актам. Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя перед истцом денежные обязательства, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика и Администрации обоснованно не приняты во внимание судом как первой, так и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о взаимосвязанности соглашения от 18.09.2000 N 145/1-4 о реструктуризации долга и договора теплоснабжения от 01.08.96 N 145 не находит подтверждения в материалах дела, поскольку соглашение не содержит указания на образование задолженности по пункту 2.2 соглашения по какому-либо конкретному договору теплоснабжения. Ссылка на договор от 01.08.96 N 145 в соглашении о реструктуризации долга отсутствует. Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что в период образования спорной задолженности (до 01.01.2000) между сторонами действовал также иной договор теплоснабжения - от 11.08.99 N 145.

В пункте 3 соглашения от 05.09.2001 и в приложении N 1 к нему (листы дела 20-22) речь идет о погашении ОАО "Архэнерго" задолженности по компенсации разницы в тарифах и по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот, за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в 1996-1999 гг. муниципальными бюджетными учреждениями и муниципальным жилищным фондом г. Северодвинска (листы дела 20-22). Вместе с тем по условиям соглашения от 18.09.2000 N 145/1-4 Трест принял на себя исполнение обязательств по погашению задолженности, образовавшейся за потребленные теплоэнергию и теплоноситель (лист дела 12). При этом соглашение о реструктуризации долга не содержит условий, которые позволяют сделать вывод о принятии ответчиком на себя по данному соглашению лишь обязательств по компенсации истцу разницы в тарифах и по возмещению последнему расходов, связанных с предоставлением льгот. Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соглашение от 05.09.2001 не содержит условия о переводе на Департамент финансов задолженности, имеющейся у Треста перед ОАО "Архэнерго" по соглашению о реструктуризации долга.

Кроме того, Трест, вопреки утверждению ответчика и Администрации, не является участником соглашения от 05.09.2001. Довод представителя Администрации, приведенный в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о возможности применения в данном случае статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку соглашение от 05.09.2001 заключено между ОАО "Архэнерго" и МО "Северодвинск", а подписано от имени последнего мэром МО "Северодвинск". Никакой ссылки на соглашение о реструктуризации долга соглашение от 05.09.2001 не содержит.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 307, 308, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что соглашением от 05.09.2001, являющимся частью соглашения от 18.09.2000 N 145/1-4, изменен порядок исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации долга, и что обязательство по погашению истцу задолженности, имеющейся у Треста, возникло у Департамента финансов.

Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и Трестом не представлено.

В документах (листы дела 48-58), на которые ссылается Администрация в отзыве на исковое заявление (листы дела 44-46), речь идет только о погашении истцу задолженности МО "Город Северодвинск" по компенсации разницы в тарифах. Акт сверки задолженности по состоянию на 22.07.2002 (лист дела 47) подписан и.о. директора обособленного подразделения "Севгортеплосеть" ОАО "Архэнерго" Жульевым И.Д. Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на подписание акта сверки от имени ОАО "Архэнерго", и факт погашения ответчиком какой-либо задолженности по соглашению о реструктуризации долга, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о ничтожности в силу статей 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о реструктуризации долга не находит подтверждения в материалах дела и не основан на названных нормах права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности заявить суду первой инстанции о применении исковой давности не находит подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая финансовое положение ответчика и реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", кассационная инстанция полагает возможным удовлетворить ходатайство Треста об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, до суммы 100 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2862/03-116/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Изотова

З.А.Чертилина