Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А05-5517/03-235/23 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как суд пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения вследствие его подписания неуполномоченным лицом со стороны ответчика и отсутствия доказательств его последующего одобрения уполномоченным лицом, однако отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически полученной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А05-5517/03-235/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Велькомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2003 по делу N А05-5517/03-235/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Велькомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Факел" (далее - Общество) о взыскании 88 014 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной в период с ноября 2002 по март 2003 года тепловой энергии и 4 142 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2003 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 40 587 руб. 23 коп. долга и 2 417 руб. 36 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 47 427 руб. 58 коп. задолженности, 1 724 руб. 79 коп. процентов и удовлетворить указанные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор от 01.11.2001 N 62/т на отпуск тепловой энергии, заключенный, как указано в преамбуле договора, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что названный договор со стороны абонента подписан директором Общества Федоруком А.А., действовавшим, как указано в преамбуле договора, на основании устава.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с ноября 2002 по март 2003 года он производил поставку ответчику тепловой энергии согласно названному договору. Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате потребленной им тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование своих требований истец ссылается, в частности, на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003, на выставленные ответчику счета-фактуры и на акты, подтверждающие, по мнению истца, факты поставки им ответчику тепловой энергии в указанный период, наличие задолженности в заявленном размере и факт просрочки оплаты.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. В то же время ответчик признает обоснованность требования о взыскании с него задолженности в размере 40 587 руб. 23 коп., образовавшейся за ноябрь-декабрь 2002 года согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003.

Суд посчитал обоснованными требования о взыскании с Общества задолженности в размере 40 587 руб. 23 коп. и процентов, начисленных на эту сумму задолженности за период с 09.01.2003 по 22.05.2003. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания оставшейся задолженности, суд первой инстанции, сославшись на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на факт подписания договора от 01.11.2001 N 62/т со стороны абонента неуполномоченным лицом, а также на отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым (Обществом), пришел к выводу о незаключенности данного договора. Как указано судом в решении, истцом не представлено иных доказательств поставки ответчику тепловой энергии в период с января по март 2003 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что рассматриваемый договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан со стороны ответчика директором Общества Федоруком А.А.

По утверждению Общества, на момент подписания договора директором Общества являлся Мотин В.В. В обоснование этого утверждения, не опровергнутого истцом, ответчиком представлена суду выписка из приказа от 02.04.2001 N 10-к о приеме Мотина В.В. на должность директора Общества с 02.04.2001 (лист дела 23).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку договор теплоснабжения от 01.11.2001 N 62/т подписан со стороны абонента не директором Общества, а в материалах дела отсутствуют как доверенность, выданная директором Общества Мотиным В.В. Федоруку А.А. и предоставляющая последнему право на заключение спорного договора, так и какие-либо доказательства последующего прямого одобрения сделки уполномоченным лицом Общества, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора между сторонами настоящего спора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Однако иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную энергию при отсутствии договорных отношений подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является абонентом, потребляющим энергию.

Материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии в ноябре-декабре 2002 года. Наличие 40 587 руб. 23 коп. задолженности образовавшейся за указанный период, признано ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил указанное требование.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур и предъявления истцом требования об уплате задолженности, суд обоснованно и в полном соответствии со статьей 314 ГК РФ начислил проценты на указанную сумму долга, начиная с 09.01.2003.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с начислением судом процентов на сумму долга включая НДС.

Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в деле акту от 28.02.2003 N 000343 (лист дела 31), согласно которому Обществу в феврале 2003 года поставлена тепловая энергия (отопление) на сумму 17 369 руб. 38 коп. включая НДС. Данный акт оформлен таким же образом, как и подписанный сторонами акт от 31.12.2002 (лист дела 29). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств поставки ответчику тепловой энергии в феврале 2003 года является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика 40 587 руб. 23 коп. задолженности подлежит оставлению в силе, а в остальной части - отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку обоснованности требований о взыскании с Общества задолженности, образовавшейся за февраль 2003 года, и процентов, начисленных на эту сумму задолженности (с учетом положений статьи 314 ГК РФ), а также учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без учета НДС.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2003 по делу N А05-5517/03-235/23 оставить без изменения в части взыскания с закрытого акционерного общества "Факел" в пользу муниципального унитарного предприятия "Велькомсервис" 40 587 руб. 23 коп. долга.

В остальной части решение отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Изотова

З.А.Чертилина