Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А05-3572/03-158/6 Иск МО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений и пеней за просрочку внесения платежей частично удовлетворен, так как ответчик не заключил в срок, предложенный истцом, новый договор и продолжал пользоваться спорными помещениями, кроме того, Общество не вносило плату за период, предшествующий заключению договора, на который стороны распространили условия договора в связи с фактическим использованием ответчиком арендованного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А05-3572/03-158/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Архморсервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2003 по делу N А05-3572/03-158/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архморсервис" (далее - ООО "Архморсервис") о взыскании 19 502 руб. 97 коп., в том числе 9928 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2001 по 01.04.2003 в соответствии с договором от 18.05.2002 N 23 аренды нежилых помещений и 9574 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.06.2002 по 01.04.2003.

Решением от 11.08.2003 (судья Харичева Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 с ответчика взыскано 8937 руб. 48 коп. задолженности и 2000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить постановление от 06.10.2003 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате на том основании, что ответчик произвел оплату арендных платежей за октябрь 2001 года муниципальному учреждению городского хозяйства "Соломбала" (далее - Учреждение). Такая оплата не может считаться надлежащей оплатой истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер пеней, неправильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Архморсервис" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы полагает, что договор аренды от 18.05.2002 N 23 вступил в действие с даты приема-передачи арендуемых помещений, а именно с 23.03.2002, поэтому задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

ООО "Архморсервис" в отзыве на кассационную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в своей кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Архморсервис" не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "Архморсервис" (арендатор) заключен договор от 18.05.2002 N 23 аренды нежилых помещений общей площадью 19,7 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 37, для использования под офис сроком на 11 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.10.2001, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Поскольку принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял надлежащим образом, МО "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее с ответчиком на спорные нежилые помещения сроком до 01.10.2001 был заключен договор аренды от 01.11.2000, арендодателем по которому выступало Учреждение.

Письмом от 10.09.2001 N 1067/01-14 Учреждение уведомило ООО "Архморсервис" о том, что на основании распоряжения мэра города Архангельска от 23.08.2001 N 507-р "Об использовании муниципального имущества и заключении договоров аренды земельных участков под установку и эксплуатацию торговых киосков" ответчику надлежит в срок до 01.10.2001 заключить договор аренды на арендованные помещения с Департаментом муниципального имущества, в противном случае договор от 01.11.2000 следует считать расторгнутым с 01.10.2001. Данным письмом также предусмотрено, что ранее заключенный договор признается действующим только в части коммунальных платежей.

Поскольку ответчик в срок, указанный в письме, новый договор аренды с Департаментом муниципального имущества не заключил, арендованные помещения не освободил, продолжал ими пользоваться, кассационная инстанция считает правомерным выставление Учреждением счета на оплату аренды за октябрь 2001 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате на 991 руб. 32 коп., перечисленных ООО "Архморсервис" на расчетный счет Учреждения по платежному поручению от 13.11.2001 N 80.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период, предшествующий заключению договора, поскольку стороны распространили условия договора на указанный период в связи с фактическим использованием ответчиком арендованного помещения. Доказательств уплаты арендных платежей за период с ноября 2001 года по апрель 2002 года ООО "Архморсервис" не представило. Судом установлено, что в названный период ответчик производил только коммунальные платежи.

Довод МО "Город Архангельск" о неправомерности снижения судом размера подлежащей к взысканию неустойки кассационная инстанция считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 108% годовых, в то время как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, установлена в размере 18% годовых, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Поскольку ООО "Архморсервис" произвело оплату госпошлины в размере 600 руб., в то время как было необходимо уплатить 268 руб. 75 коп. госпошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2003 по делу N А05-3572/03-158/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Архморсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архморсервис" из федерального бюджета 331 руб. 25 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2003 N 108.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева М.Г.Власова

И.В.Сергеева