Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А42-4091/03-26 Иск ОВО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов за оказанные услуги без применения ККМ удовлетворен в связи с нарушением Инспекцией процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, поскольку определения ИМНС, вынесенные при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, содержат противоречивые данные о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А42-4091/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на решение от 24.06.03 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4091/03-26,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД Мурманской области (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.05.03 N 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.06.03 заявленные Отделом вневедомственной охраны требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Суд исходил из того, что оказание Отделом вневедомственной охраны услуг по охране имущества не относится к предпринимательской деятельности, поэтому на указанный вид деятельности не распространяется действие Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). Суд также указал на нарушение Инспекцией порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция посчитала правильными сделанные в резолютивной части решения суда выводы о незаконности оспариваемого постановления Инспекции, хотя и не согласилась с приведенной судом первой инстанции мотивировкой, за исключением выводов суда относительно нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП. По мнению апелляционной инстанции, Отдел вневедомственной охраны должен был использовать контрольно-кассовую машину независимо от того, является или нет его деятельность предпринимательской, либо документы строгой отчетности, как это предусмотрено пунктом 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 с последующими изменениями (далее - Перечень). Признавая постановление Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, апелляционная инстанция учла применение последним бланков, в которых фиксировался расчет за оказанные услуги, и указала на отсутствие его вины в административном правонарушении, поскольку Отдел вневедомственной охраны руководствовался документом, изданным Госналогслужбой Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие с его стороны нарушений сроков рассмотрения дела об административном нарушении, установленных статьей 29.6 КоАП, и считает Отдел вневедомственной охраны виновным в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения Отделом вневедомственной охраны требований Закона, по результатам которой составлены акт от 30.04.03 N 159-ДСП и протокол об административном правонарушении от той же даты за номером 132.

Руководителем Инспекции 07.05.03 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Отдела вневедомственной охраны на 14.05.03.

Определением от 14.05.03 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 28.05.03 в связи с представлением Отделом вневедомственной охраны возражений по акту проверки от 30.04.03. В определении указано, что продление данного срока вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и решения его в точном соответствии с законом. В тот же день, 14.05.03, вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 28.05.03. При этом в определении отмечено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Постановлением Инспекции от 28.05.03 N 99 Отдел вневедомственной охраны привлечен к административной ответственности за осуществление денежных расчетов за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Отдел вневедомственной охраны обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел вневедомственной охраны при оказании услуг по охране имущества вправе не применять ККМ.

В соответствии со статьей 1 Закона получение от населения наличных денег без применения ККМ разрешается только отдельным категориям предприятий согласно Перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Перечня следует, что денежные расчеты с населением без применения ККМ вправе осуществлять организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Поскольку используемые истцом приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и не утверждены в установленном порядке, то при денежных расчетах Отдел вневедомственной охраны обязан был применять ККМ вне зависимости от того, является ли осуществляемая им деятельность предпринимательской или нет.

Несмотря на вышеизложенное, при удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в совершенном административном правонарушении отсутствует вина Отдела вневедомственной охраны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя. Отдел вневедомственной охраны в вопросах применения ККМ руководствовался документом, изданным официальным органом - Госналогслужбой Российской Федерации (письмо от 05.05.94), при этом данный документ не был отменен и находился в информационной базе для всеобщего пользования.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал постановление незаконным в связи с нарушением Инспекцией процедуры и порядка привлечения к административной ответственности. Представленные Отделом вневедомственной охраны возражения по акту проверки от 30.04.03 не могут являться основанием для продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Определения от 14.06.03, вынесенные Инспекцией при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, содержат противоречивые данные о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4091/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова