Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А42-2304/03-5 Иск Кооператива об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не удовлетворен, так как постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, поскольку из штатного расписания предприятия-должника видно, что на предприятии отсутствуют работники, осуществляющие производственную деятельность, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, вновь созданное предприятие не является правопреемником должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А42-2304/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2003 по делу N А42-3204/03-5 (судьи Мунтян Л.Б., Беляева Л.Е., Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-33" (далее - ЖСК "Мурманск-33") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов, связанных с возвращением исполнительного документа и окончанием окончании исполнительного производства N 1272/2-02.

Решением от 29.05.2003 требования заявителя удовлетворены и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2003 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение от 29.05.2003 отменено, в удовлетворении заявления ЖСК "Мурманск-33" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2001 по делу N А42-7705/00-14-1794/01 муниципальное предприятие N 2 Жилищно-коммунального хозяйства Первомайского округа города Мурманска (далее - МП N 2 ЖКХ) обязано исполнить обязательства по договору от 17.01.2000 N 277 о выполнении работ по техническому обслуживанию жилищного фонда ЖСК "Мурманск-33" и эксплуатации придомовых сетей водоснабжения и водоотведения. Правопреемником МП N 2 ЖКХ является муниципальное унитарное предприятие "Домсервис" (далее - МУП "Домсервис"). Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем 16.09.2002 на основании исполнительного листа N 34823, возбуждено исполнительное производство N 1272/2-02, а 15.11.2002 - постановление об обязании МУП "Домсервис" исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок. Данное постановление должником обжаловано, и решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2002 по делу N А42-9256/02-С4 в удовлетворении заявления МУП "Домсервис" отказано. Судебный пристав-исполнитель 16.12.2002 вынес постановление о наложении штрафа на руководителя должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а 04.01.2003 - постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок. После чего МУП "Домсервис" были представлены документы о невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением администрации города Мурманска от 25.11.2002 создано муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация". Письмом от 29.11.2002 N 7762/05 Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мурманска поставило МУП "Домсервис" в известность о расторжении с ним договоров на техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда, систем водоснабжения и канализации. Приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска от 26.12.2002 N 2033/04 и от 08.01.2003 МУП "Домсервис" обязан передать вновь созданному предприятию недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием и содержанием жилищного фонда, эксплуатации водопроводных и канализационных систем. Из штатного расписания предприятия на 01.01.2003 видно, что на предприятии отсутствуют работники, осуществляющие производственную деятельность. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Вновь созданное муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация" правопреемником МУП "Домсервис" не является.

Ввиду невозможности исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 20.03.2003 вынес постановление о возвращении исполнительного документа N 34842 и об окончании исполнительного производства N 1272-02, что и явилось предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2003 исполнительный лист N 34823 возвращен в Арбитражный суд Мурманской области и исполнительное производство N 1272/2-02 окончено. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Возвращение исполнительного документа по смыслу статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.03.2003 кассационная инстанция считает правильным.

Несоблюдение в данном случае судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом для совершения исполнительных действий двухмесячного срока не может являться основание для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать факт невозможности исполнения исполнительного документа и наличие такого права только у суда кассационная инстанция считает необоснованной как не соответствующую действующему законодательству.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2003 по делу N А42-2304/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева