Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А42-9488/02-2 Иск ОАО о взыскании с ЗАО стоимости выполненных истцом подрядных работ частично удовлетворен, так как ответчик не оплатил в полном объеме работы истца по договору подряда, выполнение которых подтверждается подписанными сторонами актами: приемки выполненных работ, о стоимости этих работ и сверки расчетов. Сумма, подлежащая взысканию, была уменьшена в связи с частичной оплатой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А42-9488/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Трест "Мурманскморстрой" - генерального директора Мамонова Г.Н.,

рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мурманская" на решение от 25.02.2003 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 (судьи Белецкая С.В., Игнатьева С.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9488/02-2,

установил:

ОАО "Трест "Мурманскморстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 809680 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору от 25.11.2002 N 25/02.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд наряду с долгом взыскать с ответчика 32295 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.02.2003 исковые требования Треста удовлетворены в сумме 739680 руб. 80 коп. Суд признал обоснованным иск Треста, исключив из расчета иска сумму 70000 руб., которую ответчик перечислил истцу платежным поручением от 24.12.2002 N 45. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ со ссылкой на то, что такое требование при предъявлении иска Трестом не заявлялось.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: ранее между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 21.11.2002 N 21/01, который Трест надлежащим образом не выполнил, в связи с чем и произошла авария, последствия которой истец должен устранять за свой счет; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению экспертное заключение от 26.05.2003 N 321/16, составленное Мурманской лабораторией судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Птицефабрика о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (подрядчик) и Птицефабрикой (заказчик) 25.11.2002 заключен договор подряда N 25/02, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устранению аварийной ситуации на ограждающей дамбе пометохранилища Птицефабрики.

Пунктом 2 договора установлена стоимость работ - 2919333 руб., причем в ноябре 2002 года подрядчик должен выполнить работы на сумму 1000000 руб.

Пунктом 3 договора от 25.11.2001 N 25/02 предусмотрено, что на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые стороны подписывают в течение трех дней с момента их представления подрядчиком, заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы.

Срок оплаты - пять банковских дней с момента получения счета Треста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Трест выполнил работы в рамках договора от 25.11.2002 N 25/02, подтверждением чего являются подписанные подрядчиком и заказчиком акты: приемки выполненных работ (лист дела 17), о стоимости этих работ (лист дела 16) и сверки расчетов (лист дела 45).

Со стороны руководителя Птицефабрики эти акты подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку работы по договору от 25.11.2002 N 25/02 подрядчиком выполнены, заказчик оплатил их частично, оставшаяся сумма долга правомерно взыскана судом с Птицефабрики в пользу Треста.

В кассационной жалобе Птицефабрика указывает на то, что Трест ненадлежащим образом исполнял договор от 21.11.2001 N 21/01 на реконструкцию пометохранилища Птицефабрики, вследствие чего и возникла аварийная ситуация на ограждающей дамбе хранилища, последствия которой подрядчик обязан устранить за свой счет.

Также Птицефабрика полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению экспертное заключение от 26.05.2003 N 321/16, которое, по мнению подателя жалобы, определяет вину подрядчика в образовавшейся аварийной ситуации.

В данном случае эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом и основаниями настоящего иска не являются правоотношения сторон по договору от 21.11.2001 N 21/01.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9488/02-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Марьянкова Н.В.

Матлина Е.О.