Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2003 г. N А52/685/2003/1 Иск КУГИ к Школе и ООО о выселении ответчиков из нежилых помещений удовлетворен, так как у ответчиков отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном здании, поскольку спорное здание является памятником архитектуры, учтено в реестре федерального имущества, распоряжением КУГИ закреплено на праве оперативного управления за Центром по охране памятников и передано в бессрочное безвозмездное пользование третьему лицу по охранному договору, следовательно, у ответчиков отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном здании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2003 г. N А52/685/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Псковской объединенной технической школы Псковского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации начальника школы Елагина Н.Н. (приказ от 09.10.2002 N 045), Сергеева Ю.И. (доверенность от 16.12.2003), Шелест Н.П. (доверенность от 17.12.2003), от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Вдовиной Н.И. (доверенность от 31.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской объединенной технической школы Псковского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации на решение от 16.06.2003 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 (судьи Падучих Н.М., Барков С.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/685/2003/1,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской объединенной технической школе Псковского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Школа) и обществу с ограниченной ответственностью "Онтарио В" (далее - ООО "Онтарио В") о выселении ответчиков из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Школьная, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение по культуре Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" (далее - Центр по охране памятников), приход храма пророка Ильи Псковской епархии Русской православной церкви (далее - Религиозная организация), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ), общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - организация РОСТО).

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемых нежилых помещений.

В кассационной жалобе Школа просит решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 отменить, в иске КУГИ отказать. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и приняты с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.91 N 3020-1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Школы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание N 16 по ул. Школьной в г. Пскове согласно данным Центра по охране памятников построено в 1871 году на средства и по заказу Ильинской общины сестер милосердия и в 1978 году поставлено на учет как вновь выявленный памятник архитектуры.

На основании распоряжения исполнительного комитета Псковского областного Совета народных депутатов от 11.06.84 N 261-р названное здание передано по акту приема-передачи основных средств с баланса Жилищного производственно-эксплуатационного треста на баланс Псковской радиотехнической школы Псковского областного комитета Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ).

Правопреемником ДОСААФ в 1991 году стала организация РОСТО, которая в 1993 году учредила Школу. Организация РОСТО, считая себя собственником спорного здания, передала его Школе в пользование, а в 2003 году - в оперативное управление по договору от 14.01.2003. Первый этаж и часть второго этажа Школа передала в аренду ООО "Онтарио В" по договору от 01.01.98 для размещения промтоварного магазина сроком до 31.12.2009.

Названное здание постановлением Псковского областного собрания депутатов от 30.01.98 N 542 включено в список недвижимых памятников истории и культуры местного значения как памятник архитектуры "Корпус сестринской общины сестер милосердия при церкви Ильи Пророка"; учтено в реестре федерального имущества и распоряжением КУГИ от 25.11.2002 N 481-р закреплено на праве оперативного управления за Центром по охране памятников. В дальнейшем КУГИ и Центр по охране памятников передали данный памятник в бессрочное безвозмездное пользование Религиозной организации по охранному договору от 25.12.2002 N 279.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для нахождения Школы и ООО "Онтарио В" в спорном здании, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что КУГИ - надлежащий истец по данному делу, спорное имущество не является ни муниципальной собственностью, ни собственностью организации РОСТО и у Школы и ООО "Онтарио В" отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном здании.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В связи с передачей в 1984 году спорного здания на баланс Псковского областного комитета ДОСААФ у названной организации не возникло каких-либо вещных или обязательственных прав на это здание, поскольку согласно действовавшему на тот момент законодательству (Гражданский кодекс РСФСР, Закон РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий, сооружений") передача общественным организациям зданий и сооружений могла быть произведена только за плату, а использование памятников в хозяйственных и иных практических целях допускалось только на основании охранно-арендного договора или охранного обязательства.

Спорное здание не могло быть передано и не передавалось организации РОСТО, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 20.10.94 N 2541 за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочно пользование закреплялось имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств. Спорное здание создано за счет средств религиозной организации. В связи с данными обстоятельствами судом сделан правомерный вывод о ничтожности договора от 14.01.2003 о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за Школой и договора аренды от 01.01.98, заключенного между Школой и ООО "Онтарио В".

Поскольку на момент принятия Постановления от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание было вновь выявленным памятником архитектуры, то в силу положений статей 4, 39 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" оно поступало в собственность государства и впредь до решения вопроса о принятии его на государственный учет как памятника истории и культуры подлежало охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и указанного Закона РСФСР от 15.12.78.

Спорное здание относится к памятникам архитектуры местного значения, которые не были включены в приложения 1-3 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1.

Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1 означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней.

Судом установлено, что до принятия Постановления от 27.12.91 N 3020-1 управление спорным зданием осуществлял исполнительный орган областного Совета народных депутатов и что данное здание не находилось в ведении местного Совета народных депутатов, а следовательно, не подпадало под перечень объектов муниципальной собственности, указанных в приложении 3 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 3 названного постановления объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к Постановлению от 27.12.91 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что решение Псковского городского Совета народных депутатов от 27.03.92 о включении спорного здания в состав муниципальной собственности не является надлежащим доказательством закрепления данного объекта недвижимости в муниципальной собственности, поскольку было принято в нарушение утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный решением Малого Совета народных депутатов Псковской области от 21.10.92 N 180 "О передаче предприятий, имущества в муниципальную собственность районных, городских Советов народных депутатов" спорное здание не вошло и в реестр муниципальной собственности включено не было.

При таких обстоятельствах спорное здание было правомерно включено 13.03.2003 в реестр федеральной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Школа не представила надлежащих доказательств того, что она наделена правами владения, пользования и распоряжения спорным зданием в установленном законом порядке, в том числе и правом на предоставление помещений, расположенных в спорном здании, в аренду, суд правомерно удовлетворил требования КУГИ, являющегося надлежащим истцом по настоящему делу, о выселении ответчиков из незаконно занимаемых ими помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/685/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской объединенной технической школы Псковского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева