Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А13-3907/03-04 Иск ГУ к Заводу о взыскании ущерба, составляющего стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком, частично удовлетворен, ущерб взыскан за период с момента замены прибора учета до момента обнаружения самовольного подключения, поскольку при замене прибора учета самовольного подключения представителем ГУ установлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А13-3907/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" - Быкова И.А. (доверенность от 09.12.2003);

- от ГУП "Учебно-опытный молочный завод ВГМХ им Н.В. Верещагина" - Дубового А.В. (доверенность от 10.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение от 30.07.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3907/03-04,

установил:

Государственное унитарное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию "Учебно-опытный молочный завод ВГМХ им. Н.В. Верещагина" (далее - Завод) о взыскании 170 781 руб. 70 коп. ущерба, составляющего стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком в период с 19.03.2000 по 19.03.2003.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 144 215 руб. 65 коп.

Решением от 30.07.2003 иск удовлетворен в сумме 3 036 руб. 12 коп. в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить заявленное требование ссылаясь на ошибочность выводов суда обеих инстанций и на их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод выражает несогласие с доводами приведенными в жалобе.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.95 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Заводом (абонент) заключен договор N 562 на пользование электрической энергией.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 при осмотре электроустановки Завода, расположенной в здании гаража, Предприятие выявило нарушения, зафиксированные в соответствующем акте и выразившиеся в нарушении сроков государственной поверки прибора учета электроэнергии (электрического счетчика N 612588), трансформаторов тока, а также в обнаружении кабеля, подключенного помимо прибора учета электроэнергии и питающего токоприемники обогрева, освещения, станков и автоматического открывания ворот. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (лист дела 10) и ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на факт самовольного использования Заводом электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за три года, предшествующие выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергии (далее - Правила), то есть по мощности установленных токоприемников и числу часов работы абонента. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на переключение кабеля работниками самого Предприятия, которые производили работы в электрощите гаража утром 19.03.2003, то есть до проведения указанной проверки и составления акта. Кроме того, Завод указывает на замену 26.02.2003 электросчетчика N 612588 в присутствии представителя Предприятия, который не обнаружил в этот день неправильного подключения электросчетчика, и с ведома истца. Ссылаясь на названные обстоятельства и на то, что при последующей поверке указанного электросчетчика он был признан исправным, Завод полагает, что оплата электроэнергии правомерно и в полном соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производилась им за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. По мнению ответчика, истец неправомерно ссылается на Правила, признанные не действующими с 01.01.2000.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными лишь за период с 26.02.2003 по 19.03.2003.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6 договора стороны установили, что по всем вопросам, не оговоренных настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Правилами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 19.03.2003 подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора и на положения, предусмотренные пунктом 1.8.13 Правил.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, суд обеих инстанции пришел к выводу о проведении с участием представителя Предприятия последней технической проверки подключения электроустановок в гараже Завода 26.02.2003. Поэтому суд, сославшись на пункт 1.8.13 Правил и условия договора энергоснабжения (пункт 5.3), посчитал заявленные требования обоснованными лишь за период с 26.02.2003 по 19.03.2003.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены только на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем возражениям Предприятия судом дана надлежащая оценка. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3907/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Изотова

З.А.Чертилина