Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А13-3099/03-99 Иск ЗАО к Газете, Журналисту и Правительству субъекта РФ о признании утверждения Журналиста, содержащегося в статье, не соответствующим действительности и обязании опубликовать опровержение в редакции, предложенной истцом, не удовлетворен, так как оспариваемое выражение журналиста не является порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится никакой отрицательной оценки деятельности ЗАО и его руководства, либо сведений о нарушении действующего законодательства. Спорная фраза является личным суждением журналиста и его оценкой указанного в статье факта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А13-3099/03-99

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Казаковой А.Г. (доверенность от 30.08.02 N 129), от правительства Вологодской области Алексеева Н.А. (доверенность от 15.01.04 N 11),

рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 12.08.03 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.03 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3099/03-99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Красный север" (далее - Редакция), журналисту Дамировой Светлане Самед кызы, выступавшей под псевдонимом Татьяна Полякова (далее - Татьяна Полякова, журналист), и правительству Вологодской области (далее - Правительство) о признании утверждения Татьяны Поляковой, содержащегося в статье "Кто греется у "горячей линии?", опубликованной в выпуске N 259-60 газеты "Красный север" от 14.12.02, "...руководство завода обиделось..." не соответствующим действительности и обязании опубликовать в этой же газете опровержение в редакции, предложенной истцом.

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил предмет иска, поскольку Завод предъявил требование о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье "Кто греется у "горячей линии?", опубликованной в выпуске N 259-260 газеты "Красный Север" от 14.12.02, и обязании опубликовать опровержение, а не о защите деловой репутации. Факт, содержащийся в статье Татьяной Поляковой, о том, что "руководство завода обиделось", по мнению истца, ничем не подтверждается, следовательно, он не соответствуют действительности. Истец, ссылаясь на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 N 46, считает, что закон предоставляет гражданам и юридическим лицам право требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности, не связывая его с необходимостью или обязанностью истца выдвигать одновременно и требование о признании судами этих сведений порочащими деловую репутацию, честь и достоинство.

Редакция и Татьяна Полякова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель правительства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в еженедельном выпуске N 259-60 газеты "Красный север" от 14.12.02 опубликована статья Татьяны Поляковой "Кто греется у "горячей линии?", в которой имеется предложение: "Тем не менее, когда комиссия не утвердила последний из представленных предприятием тарифов, сочтя его завышенным, руководство завода обиделось и заявило, что снимает с себя ответственность за возможный срыв подготовки к зиме".

Полагая, что фраза "...руководство завода обиделось..." является сведением о факте, не соответствующим действительности, завод обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что выражение журналиста не является порочащим деловую репутацию общества, так как в нем не содержится никакой отрицательной оценки деятельности общества и его руководства либо сведений о нарушении действующего законодательства. По мнению суда, фраза "...руководство завода обиделось..." является личным суждением журналиста и его оценкой указанного в статье факта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда от 27.05.03 по делу N 2-1719/03 и определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.05.03 по делу N 33-1662.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, из структуры данной нормы следует вывод о том, что лицо, обратившееся за защитой деловой репутации, должно доказать, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию. Бремя доказывания их соответствия действительности ложится на распространившего сведения. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ссылка истца на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.99 N 46 как на подтверждение своего довода о том, что закон предоставляет гражданам и юридическим лицам право требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности, не связывая его с необходимостью или обязанностью истца выдвигать одновременно и требование о признании судами этих сведений порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, ошибочна. В приведенном пункте рассматривается вопрос об обязанности средства массовой информации опубликовать опровержение сведений, если они не соответствуют действительности и нарушают права юридического лица.

Как следует из материалов дела, Завод не просит о защите его деловой репутации. Это подчеркивается и в кассационной жалобе. Истец считает, что фраза журналиста "...руководство завода обиделось..." является выдуманной информацией, не соответствующей действительности, но не квалифицирует ее как порочащую его деловую репутацию.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Поскольку истец не утверждает, что рассматриваемая фраза журналиста порочит или умаляет его деловую репутацию, отсутствуют и основания для ее защиты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что рассматриваемая фраза не несет информации о фактах, текст позволяет охарактеризовать высказывания журналиста как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем фактам, о которых автор сообщает читателям.

В соответствии со статей 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналисту предоставлено право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Истец не заявляет о том, что это суждение журналиста порочит или умаляет его деловую репутацию.

Кроме того, слово "обиделось", как сугубо субъективная и эмоциональная характеристика употребляется только в отношении физических лиц. Следует отметить, что факты, изложенные в статье Татьяны Поляковой, Завод не оспаривает. Таким образом, утверждение журналиста "...руководство завода обиделось..." не относится к производственно-хозяйственной либо общественной деятельности истца и не влияет на его деловую репутацию.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем кассационная инстанция находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Вологодского городского суда от 27.05.03 по делу N 2-1719/03 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.05.03 по делу N 33-1662 в части признания выражения Татьяны Поляковой "...руководство завода обиделось..." к ее личному суждению и оценке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод Вологодского городского суда от 27.05.03 относительно оспариваемого выражения журналиста, который суд апелляционной инстанции признал преюдициальным, является правовой оценкой установленного судом обстоятельства, поэтому в данном случае не образует преюдиции. Кроме того, по названному делу иск предъявлен Эльпериным А.И., обратившимся за судебной защитой в связи со статьей Татьяны Поляковой. Завод не был участником спора в суде общей юрисдикции.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, исследованы судами обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка. Вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения отсутствуют. Постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о преюдициальности упомянутых судебных актов суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.03 по делу N А13-3099/03-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.03 по тому же делу изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда от 27.05.03 по делу N 2-1719/03 и определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.05.03 по делу N 33-1662.

В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

О.Г. Соснина