Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. N А13-3068/98-04 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворена, поскольку суд был не вправе делать вывод о пропуске срока для подачи заявления на основании материалов и доказательств, отсутствующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2003 г. N А13-3068/98-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области Даурановой А.Г. (ордер от 07.10.2003 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дикаревской Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2003 по делу N А13-3068/98-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района Вологодской области, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне (свидетельство о государственной регистрации от 10.10.96 N 4813) о взыскании 516 148 руб. 79 коп. убытков, причиненных получением арендной платы и коммунальных платежей по договорам субаренды с предпринимателей Мазунина В.А., Маринова Г.В. и товарищества с ограниченной ответственностью "Ирэн" (далее - ТОО "Ирэн") за период с 01.03.97 по 30.06.98.

Определением от 19.10.98 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены предприниматели Мазунин В.А., Маринов Г.В. и ТОО "Ирэн".

Решением от 03.11.98 (судья Кургин А.Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 (судьи Крутова Т.А., Ваулина Т.Н., Митрофанов О.В.), в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки истца возмещены затратами ответчика по содержанию арендованного здания и его ремонту.

Предприниматель Дикаревская И.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения от 03.11.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2003 заявление Дикаревской И.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 названного Кодекса трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Дикаревская И.С. просит определение от 03.07.2003 отменить и направить дело для рассмотрения поданного ею заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе предмет доказывания, сформулированный заявителем как "обстоятельства переплаты денежных средств в сумме 74 465 996 руб. сверх установленной сторонами ставки арендной платы по договору от 01.06.93 N 4(74)", изменил на "обстоятельства уплаты заявителем арендных платежей" что послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта. Кроме того, предприниматель полагает, что суд неправомерно сослался на документы другого дела, которые не были приобщены к ее заявлению и отсутствуют в материалах настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Дикаревская И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение от 03.07.2003 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 того же Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В силу пункта 2 части 1 статьи 315 того же Кодекса заявление возвращается судом в том случае, если оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском установленного на его подачу срока указал на то, что изложенные в заявлении "обстоятельства об оплате аренды были известны заявителю еще в 1998 году по другому делу N А13-3487/97-04", сославшись при этом на материалы данного дела. Между тем такие материалы в настоящем деле отсутствуют, заявитель на них не ссылался, поэтому суд был не вправе делать вывод о пропуске предпринимателем Дикаревской И.С. срока, установленного частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов и доказательств, отсутствующих в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.07.2003 подлежит отмене, а заявление предпринимателя Дикаревской И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.98 - передаче в арбитражный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Решая вопрос о принятии указанного заявления к производству, суду необходимо проверить, соответствует ли поданное заявление по форме и удержанию правилам, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 части 4 названной нормы Закона к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Между тем в представленных в суд кассационной инстанции материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении предпринимателем Дикаревской И.С. копий ее заявления предпринимателям Модунину В.А., Маринову В.Г. и ТОО "Ирэн".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2003 по делу N А13-3068/98-04 отменить.

Заявление предпринимателя Дикаревской Ирины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.98 по тому же делу передать в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров И.Л.Грачева

И.В.Сергеева