Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2003 г. N А13-2409/03-13 Иск ЗАО к предпринимателю о взыскании убытков, возникших у истца в связи с занижением размера арендной платы по договору аренды здания, оборудования, инвентаря не удовлетворен, поскольку предприниматель подтвердил, что пользовался оборудованием и инвентарем не в том объеме, который указан в исковом заявлении ЗАО, и кроме того, ответчик представил платежные документы, из которых следует, что он произвел оплату за пользование арендованным имуществом во взыскиваемый период в соответствии со счетами, предъявленными ему истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2003 г. N А13-2409/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2003 по делу N А13-2409/03-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Устюглесторг" (далее - ЗАО "Устюглесторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Поникаровской Надежде Николаевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 28.05.2002 N 374) о взыскании 154 401 руб. 54 коп. убытков, возникших у истца за период с 01.07.2002 по 30.09.2002 в связи с занижением размера арендной платы по договору от 10.06.2002 N 4 аренды здания, оборудования, инвентаря, находящихся по адресу: Великоустюгский район, пос. Полдарса.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и попросил суд взыскать 154 401 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20 06.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Устюглесторг" просит решение от 20.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно: статей 307, 987, 1102, 1105 и пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Устюглесторг" (арендодатель) и предприниматель Поникаровская Н.Н. (арендатор) подписали договор от 10.06.2002 N 4 аренды здания, оборудования, инвентаря (далее - имущество), находящихся по адресу: Великоустюгский район, пос. Полдарса, для производства хлебобулочных изделий сроком с 01.07.2002 по 30.06.2003.

Ссылаясь на то, что договор аренды следует считать незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации и неподписания сторонами договора о совместной деятельности, что размер арендной платы, установленный договором аренды, был занижен, поскольку стороны намеревались заключить договор о совместной деятельности, а также на то, что за период пользования арендованным имуществом предпринимателем Поникаровской Н.Н. с 01.07.2002 по 01.10.2002 у истца возникли убытки в виде расходов по содержанию здания, оборудования, амортизационным отчислениям, оплате электроэнергии, ЗАО "Устюглесторг" на основании статей 307, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный договор считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а также в виду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а акт приемки-передачи имущества сторонами не составлялся и не подписывался. Кроме того, пунктом 5.2 указанного договора стороны определили, что договор действует при условии выполнения арендатором обязательства по заключению с арендодателем договора о совместной деятельности и считается не вступившим в силу при невыполнении настоящего обязательства. Договор о совместной деятельности сторонами заключен не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу названной нормы закона отсутствие заключенного договора не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца.

Предприниматель Поникаровская Н.Н. подтвердила, что пользовалась оборудованием и инвентарем хлебопекарни, но не в том объеме, который указан в исковом заявлении ЗАО "Устюглесторг". Кроме того, ответчик представил в суд платежные документы, из которых следует, что он произвел оплату за пользование хлебопекарней во взыскиваемый период в соответствии со счетами, предъявленными ему истцом.

Из материалов дела видно, что согласно расчету ежемесячной платы в третьем квартале 2002 года, утвержденному 10.06.2002 и согласованному с ответчиком, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц без учета НДС (т. 5, л.д. 58). В состав данного расчета истцом включены: амортизация основных средств (632 руб. 23 коп.), стоимость электроэнергии (5017 руб. 44 коп.), услуг связи (126 руб.) и водопотребления (530 руб. 40 коп. ), прочие расходы (908 руб. 93 коп.), рентабельность (2785 руб.).

Платежными поручениями от 30.07.2002 N 5 и от 30.08.2002 N 19 ответчик произвел оплату аренды хлебопекарни на основании выставленных ему истцом счетов-фактур от 30.07.2002 N 226 и от 27.08.2002 N 255 на общую сумму 36 000 руб. Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что ответчик полностью произвел оплату за пользование зданием хлебопекарни за указанный в иске спорный период.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, воду, предоставленные услуги связи, а также по амортизации основных средств. Оплачены в полном объеме рентабельность и прочие расходы.

Суд правомерно отклонил иные требования истца, поскольку ЗАО "Устюглесторг" не доказало их обоснованность.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии в договоре условий о размере арендной платы цена за пользование имуществом должна определяться исходя из понесенных истцом фактических затрат и обычной для этой местности арендной платы, то есть платы, установленной муниципальным образованием, является несостоятельным, поскольку размер арендной платы установлен и согласован сторонами в представленном суду расчете от 10.06.2003.

Учитывая изложенное, кассационная считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2003 по делу N А13-2409/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Устюглесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева