Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А66-1879-03 Иск ООО к ОАО об истребовании из чужого незаконного владения продукции не удовлетворен, поскольку предъявленный иск носит виндикационный характер и направлен на защиту вещного права на сохраняющийся в натуре имущественный объект, а ООО не представило доказательств наличия у ответчика истребуемой продукции на момент предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2003 г. N А66-1879-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ОФ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2003 по делу N А66-1879-03 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ОФ" (далее - ООО "Меркурий-ОФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - Завод) об истребовании из чужого незаконного владения 487 тонн кукурузы.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены предприниматели Гаджиев Гаджи Магомедович и Аслаханов Касымбек Исаевич.

Решением от 11.08.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий-ОФ" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: утверждение суда о том, что истец уклонился от проведения вместе с ответчиком проверки наличия у последнего истребуемой кукурузы, не соответствует действительности, поскольку представители истца не были допущены ответчиком на территорию Завода; право собственности истца на 487 тонн кукурузы подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2001 по делу N 2091.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Меркурий-ОФ", Завод, предприниматели Гаджиев Г.М. и Аслаханов К.И. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий-ОФ" и предпринимателем Аслахановым К.И. заключен договор от 20.03.2001 N 20/2 на поставку 487 тонн кукурузы. На момент заключения договора указанное количество кукурузы находилось на ответственном хранении Завода.

Предприниматель Аслаханов К.И. письмом без номера и даты просил Завод передать 487 тонн кукурузы ООО "Меркурий-ОФ". Адрес отгрузки сообщен в письме от 20.03.2001.

Между ООО "Меркурий-ОФ" и Заводом заключен договор оказания услуг от 20.03.2001, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести отгрузку 487 тонн кукурузы с помощью железнодорожного и автомобильного транспорта. Данный договор ответчиком не исполнен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявленный иск носит виндикационный характер и направлен на защиту вещного права на сохраняющийся в натуре имущественный объект.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Субъектом обязанности здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требований. При отсутствии истребуемой вещи у ответчика виндикационный иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Меркурий-ОФ" не представило доказательств наличия у Завода 487 тонн кукурузы на момент предъявления иска. Справка от 19.03.2001 не может служить таким доказательством.

При названных обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2003 по делу N А66-1879-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ОФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ОФ" в доход федерального бюджета 10 061 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева