Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А66-4512-03 Дело по иску ИМНС к Учреждению юстиции о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности МО на здание аптеки направлено на новое рассмотрение, так как для отнесения объекта к тому или иному уровню собственности имеет значение, за счет каких средств он строился и в управлении каких органов находился. Выводы суда сделаны без учета этих обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А66-4512-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от учреждения юстиции Михайловского В.В. (доверенность от 23.06.2003 N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Селижаровского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2003 по делу N А66-4512-03 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной произведенной учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Селижаровского района Тверской области (далее - муниципальное образование) на здание аптеки.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены учреждение юстиции, муниципальное образование, открытое акционерное общество "Агрострой" (далее - ОАО "Агрострой"), муниципальное предприятие "Центральная аптека N 124" (далее - аптека N 124), Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ).

Решением от 22.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация, действующая от имени муниципального образования, просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация как орган местного самоуправления, а не муниципальное образование; здание аптеки включено в реестр муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1; договор от 10.07.92, по которому инспекция приобрела помещения 2-го этажа здания аптеки, ничтожен; спорные помещения не могут быть отнесены к федеральной собственности на основании приложения 1 к названному постановлению как имущество федерального учреждения, поскольку на момент издания постановления инспекция в этих помещениях не находилась; инспекции не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с подобным требованием.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу поддержало позицию администрации.

В судебном заседании представитель учреждения юстиции просил удовлетворить жалобу администрации по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание суда не направили. От администрации поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия ее представителя. Указанные обстоятельства в силу статьи 284 названного Кодекса не могут служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 31.07.92 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - аптека со встроенной квартирой и хозблоком, пристроенная к 60-квартирному жилому дому по ул. Базарной в пос. Селижарово, общей площадью 770,9 кв.м.

Согласно распоряжению главы администрации Тверской области от 14.08.92 N 335-р, постановлениям главы администрации Селижаровского района Тверской области от 09.10.92 N 288, от 04.12.92 N 349-р администрации выделялись денежные средства из фонда экономии и ассигнования из районного бюджета для завершения строительства аптеки.

Решением Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 05.08.92 N 93 утверждены перечни объектов муниципальной собственности городов и районов, в том числе Селижаровского района.

Учреждением юстиции произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на здание аптеки общей площадью 762,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, пос. Селижарово, ул. Базарная, д. 19а.

Государственная налоговая инспекция по Селижаровскому району (в настоящее время - инспекция) и Селижаровская МПМК (в настоящее время - ОАО "Агрострой") подписали договор от 10.07.92, по условиям которого Селижаровская МПМК продала инспекции помещения 2-го этажа аптеки площадью 300,2 кв. м за 391400 неденоминированных руб.

Согласно справке КУИ от 03.04.2003 административное здание по ул. Базарной, д. 19 включено в реестр федеральной собственности, находится на балансе инспекции и принадлежит ей на праве оперативного управления.

Считая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на все здание произведена неправомерно, поскольку часть помещений аптеки является федеральной собственностью, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Поскольку оспаривание государственной регистрации права муниципальной собственности связано с разрешением спора о разграничении собственности по уровням (федеральный или муниципальный), такое требование может заявить лицо, уполномоченное представлять интересы соответствующего собственника. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование инспекции, суд исходил из того, что помещения 2-го этажа здания аптеки находятся в федеральной собственности, поскольку приобретены инспекцией по договору купли-продажи от 10.07.92 за счет средств государственного бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, продавцом по договору от 10.07.92 выступила Селижаровская МПМК, наличие у которой полномочий на распоряжение спорным имуществом суд не проверял. Договор продажи помещений подписан сторонами 10.07.92, в то время как законченный строительством объект - аптека - принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 31.07.92, утвержденному решением исполкома Селижаровского райсовета от 29.09.92 N 274.

Технический паспорт на здание аптеки, на который сослался суд в подтверждение нахождения объекта в собственности как муниципального образования, так и Российской Федерации, правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, основания возникновения права федеральной собственности на помещения 2-го этажа здания аптеки в достаточной степени судом не исследованы и этот вопрос нуждается в дополнительном выяснении.

Для отнесения объекта к тому или иному уровню собственности имеет значение, за счет каких средств он строился и в управлении каких органов находился. Выводы суда сделаны без учета этих обстоятельств.

Обосновывая свое право на предъявление данного требования, инспекция сослалась на то, что спорные помещения закреплены за ней в оперативное управление, представив выданную КУИ выписку из реестра от 03.04.2003 (лист дела 11). Однако из указанной выписки не усматривается, каким образом и на каком основании имущество было передано надлежащим собственником в оперативное управление инспекции. Подтверждающие документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2003 по делу N А66-4512-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий