Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А66-8175-02 Дело по иску граждан к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников Общества передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отчуждении истцом своей доли в уставном капитале Общества на момент проведения собрания сделан на основании копии договора купли-продажи доли, и при этом по имеющимся доказательствам невозможно установить содержание оригинала договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А66-8175-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 23.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумилина Владимира Владимировича и Савиной Валентины Петровны на решение от 24.07.03 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8175-02,

установил:

Шумилин Владимир Владимирович и Савина Валентина Петровна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьхолл" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 23.09.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Богданов Валерий Александрович и Богданова Моника Геннадьевна.

Решением от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений закона при проведении общего собрания участников Общества от 23.09.02 является необоснованным, поскольку у третьих лиц не возникло права на проведение общего собрания без участия исполнительного органа Общества в его созыве и проведении; Общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли Шумилина В.В. в его уставном капитале и не получало доказательств такой уступки, поэтому на день проведения общего собрания (23.09.02) Шумилин продолжал осуществлять права и нести обязанности участника Общества; у суда не имелось оснований считать доказанным факт заключения договора купли-продажи от 07.02.02; судом неправильно оценено заключение почерковедческой экспертизы; необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований считать фальсифицированными учредительные документы Общества, а именно страницу 9 его устава.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено Савиной В.П., Богдановой М.Г., Богдановым В.А., Шумилиным В.А. и зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 07.06.01.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 27.02.01, его уставный капитал в размере 10 000 руб. распределен среди учредителей, каждому из которых принадлежало по одной доле, составляющей 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Общим собранием участников Общества 23.09.02 в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.02.02 утверждены изменения в уставе Общества, согласно которым его уставный капитал разделен на три доли: Богдановой М.Г. принадлежит одна доля номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющая 50% уставного капитала Общества; Богданову В.А. и Савиной В.П. принадлежит по одной доле номинальной стоимостью 2 500 руб. в размере 25% уставного капитала Общества. Кроме того, собранием приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора Общества Шумилина В.В. и о назначении директором Богдановой М.Г.

Истцы, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества от 23.09.02 созвано и проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и уставом Общества, что оспариваемое решение нарушает их права на участие в управлении делами общества и на получение информации о деятельности Общества, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение указанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников Общества от 23.09.02 созвано третьими лицами по их инициативе. Доказательства того, что Богданов В.А. и Богданова М.Г. обращались к исполнительному органу Общества с требованием о проведении общего собрания и исполнительным органом принималось одно из вышеуказанных решений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о созыве собрания лицами, не имеющими на это права, судами первой и апелляционной инстанций не оценены.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания участников Общества от 23.09.02 Шумилин В.В. не являлся участником Общества, поскольку его доля в уставном капитале была продана Богдановой М.Г. по договору купли-продажи от 07.02.02, о чем Общество уведомлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 21 Закона.

Данный вывод сделан на основании нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 07.02.02. Оригинал договора не был предметом исследования и оценки суда. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отчуждения Шумилиным В.В. своей доли в уставном капитале Общества, равно как и доказательства, подтверждающие доводы третьих лиц о краже оригинала договора, не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, вывод суда об отчуждении Шумилиным В.В. своей доли в уставном капитале Общества сделан без достаточных оснований.

Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о правомочности общего собрания участников Общества от 23.09.02.

Поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом неполно, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо об отсутствие у третьих лиц права на созыв внеочередного общего собрания участников Общества, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства уступки доли Шумилина В.В. в уставном капитале Общества, с учетом которых сделать выводы относительно сохранения или утраты Шумилиным В.В. прав участника Общества, а также относительно правомочности общего собрания участников Общества от 23.09.02.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8175-02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

З.А.Чертилина