Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А66-807-03 Иск Администрации к ОАО о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворен частично вследствие истечения срока исковой давности. Судом установлено, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, так как до окончания срока его действия от ОАО заявление о прекращении договора не поступало и земельный участок арендодателю не возвращен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А66-807-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Строительная фирма "Бетиз" Иванова В.А. (доверенность от 27.01.03),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" на решение от 07.07.03 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.03 (судьи Борцова Н.А., Головина Т.И., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-807-03,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительная фирма "Бетиз" (далее - ОАО "Строительная фирма "Бетиз") о взыскании 17 505 руб. задолженности за период с 16.04.98 по 15.10.02 и 33 675 руб. 48 коп. пеней за период с 16.04.98 по 15.04.03 на основании договора аренды земельного участка от 06.03.98 N 131, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Хрустальная-2К5" (далее - ТСЖ "Хрустальная - 2К5").

Решением от 07.07.03 с ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в пользу Администрации взыскано 14 912 руб. 60 коп. долга и 8 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03 решение изменено: с ОАО "Строительная фирма "Бетиз" в пользу Администрации взыскано 15 289 руб. задолженности, 8 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Строительная фирма "Бетиз" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решение и постановление судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. По мнению ОАО "Строительная фирма "Бетиз", в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР с момента государственной регистрации права собственности дольщиков на гаражи к ним перешло право пользования земельными участками и обязанность по внесению арендной платы; договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор не продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истец, не переоформив земельный участок на собственников гаражей, фактически уклонялся от приемки арендованного имущества по истечении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение и постановление отменить в части признания договора аренды расторгнутым с 13.11.02 и принять новое решение об удовлетворении требований администрации за период с 13.11.02 по 15.04.03.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительная фирма "Бетиз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Строительная фирма "Бетиз" (арендатор) заключен договор от 06.03.98 аренды земельного участка площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, 2-а, под строительство гаражей из объемных блоков. Согласно пункту 7.1 договор действует до 31.01.99. Пунктом 6.6 договора стороны установили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится в бюджет города частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций исковые требования правомерно на основании статей 199, 309, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата и пени в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, подлежат взысканию с 01.01.2000 с учетом установленного пунктом 2.2 договора аренды порядка внесения арендной платы.

Ссылка ОАО "Строительная фирма "Бетиз" на то, что с момента регистрации права собственности граждан на гаражи, построенные ответчиком на спорном земельном участке, обязанность по внесению платы за пользование участком перешла к указанным лицам, обоснованно отклонена судами обеих инстанций. Спорный земельный участок передан в аренду ОАО "Строительная фирма "Бетиз". Договор аренды от 06.03.98 расторгнут с 13.11.02 на основании письма ОАО "Строительная фирма "Бетиз" от 12.08.02 в адрес Администрации. Доказательств, подтверждающих, что собственниками гаражей участок приобретен в собственность или аренду, в материалах дела нет.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 06.03.98 не был возобновлен на неопределенный срок, несостоятелен. Пунктом 6.6 спорного договора установлено, что при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Поскольку до окончания срока действия договора от ОАО "Строительная фирма "Бетиз" заявление о прекращение договора не поступало, спорный земельный участок арендодателю не возвращен, судом обоснованно признано, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 12.08.02 ОАО "Строительная фирма "Бетиз" сообщила Администрации о расторжении договора, следовательно, с учетом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращен с 13.11.02.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация уклонялась от приемки арендованного имущества, в материалах дела нет.

Довод администрации, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.02 по 15.04.03, является необоснованным, поскольку в исковом заявлении изложено требование о взыскании задолженности только по 15.10.02.

Сумма пеней правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.09.03 по делу N А66-807-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная фирма "Бетиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина И. Л. Грачева

Е. В. Коняева