Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А66-3692-03 Дело по иску ООО к Банку о взыскании неосновательного обогащения, полученного Банком в результате незачисления на расчетный счет истца денежных средств по контракту, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения об отказе в иске вследствие истечения срока исковой давности не учел наличие факта перерыва течения срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А66-3692-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от АКБ "Тверьуниверсалбанк" - Кшинина В.В. (доверенность от 13.01.2003),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Инжмет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2003 по делу N А66-3692-03 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (далее - Банк) и представительству фирмы "Коникла Констракшн Лтд.", Кипр, в городе Москве (далее - Представительство) о взыскании с ответчиков 34 000 долларов США неосновательного обогащения, полученного Банком в результате незачисления на расчетный счет истца денежных средств в указанном размере, перечисленных Фирмой "Коникла Констракшн Лтд.", Кипр (далее - Фирма) по контракту от 01.03.96 N СС-1021/ПО4 на изготовление, поставку и запуск в производство оборудования.

До принятия судом решения по делу Банк в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2003 дело направлено в соответствии со статьей 35, подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Тверской области.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в отношении Представительства.

Определением от 04.07.2003 производство по делу в отношении Представительства прекращено, поскольку представительство в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладает статусом юридического лица.

Решением от 05.09.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом статей 200, 1102 ГК РФ и статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами подателя жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Предприятие являлось клиентом Банка. В деле имеется заключенный между ними договор от 06.01.95 об открытии в Жуковском филиале Банка текущего валютного счета и о расчетно-кассовом обслуживании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в указанный период Предприятие производило расчеты в иностранной валюте с Фирмой, с которой у него заключен контракт от 01.03.1996 N СС-1021/ПО4 на изготовление, поставку и запуск в производство оборудования.

Материалами дела также подтверждается, что в июле 1996 года Фирма через банк плательщика Prok Bank Ltd, перечислила Предприятию по указанному контракту денежные средства в сумме 34 000 долларов США, которые 03.07.96 поступили на корреспондентский счет Жуковского филиала Банка, однако не были зачислены на валютный счет истца.

По утверждению истца, Банк не информировал его об указанном платеже. В обоснование этого утверждения Предприятие ссылается на справку Банка от 14.08.96 N 704/03, в которой имеется указание только на платежи, произведенные Фирмой по указанному контракту 30.04.96 и 03.06.96 (лист дела 22).

В связи с прекращением деятельности Жуковского филиала Банка 20.12.1996 Предприятие закрыло открытый в нем валютный счет.

Названные обстоятельства Банком никоим образом не опровергнуты.

Предприятие полагает, что Банк, отказав истцу в возврате не зачисленных на его валютный счет денежных средств, незаконно обогатился на сумму 34 000 долларов США. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом из материалов дела видно, что Предприятие обращалось в арбитражный суд с иском к Банку, заявленным по тем же основаниям, о взыскании убытков в размере, составляющем рублевый эквивалент 34 000 долларов США. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2002 по делу N 3207, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец в связи с непоступлением спорных денежных средств в его распоряжение не доказал как факт причинения ему убытков, так и наличие причинной связи между неисполнением Банком своих обязательств по договору банковского счета и причинением истцу убытков в заявленном размере. При этом апелляционная инстанция указала, что Предприятием не заявлялось требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о необоснованности довода Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела и Банком не оспариваются.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Стороной договора банковского счета является не филиал, а Банк, как указано в договоре. Следовательно, закрытие филиала не прекращает обязательств Банка как стороны по договору.

Согласно письму Банка от 14.03.2000 N 171/1 (лист дела 23) денежные средства в размере 34 000 долларов США находятся на транзитном счете для возврата плательщику. Никаких доказательств того, что указанные денежные средства возвращены плательщику, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно статье 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Тверской области по делу N 3207, Предприятию отказано в иске о взыскании с Банка убытков, заявленном по тем же основаниям. Суд посчитал, что в связи с непоступлением спорных денежных средств в распоряжение истца последним не доказаны факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между неисполнением Банком своих обязательств по договору банковского счета и причинением Предприятию убытков в заявленном размере. При этом апелляционная инстанция сослалась, в частности, на отсутствие со стороны Предприятия требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения (лист дела 33).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обжалуемым решением Предприятию отказано в иске о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка неосновательного обогащения за счет истца, также сославшись на факт непоступления денежных средств в распоряжение истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что Предприятие лишено в данном случае возможности каким-либо иным образом защитить свои права и интересы, нежели путем предъявления требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел данное обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2002 по делу N 3207 установлено, что истец узнал о нарушении своего права после получения от Банка письма от 14.03.2000.

Суд не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения положений, предусмотренных статьей 69 АПК РФ. Ссылка суда в данном случае на документы, имеющиеся в материалах дела N 3207, не соответствует названной норме права.

Настоящий иск заявлен 18.03.2003. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности с указанием на то, что истцу стало известно о нарушении своего права в конце 1999 года. Между тем указанный вывод сделан судом без какой-либо оценки факта предъявления Предприятием иска в арбитражный суд по делу N 3207.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы с учетом положений, предусмотренных, в частности, статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2003 по делу N А66-3692-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина