Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А66-2902-03 Иск ОАО к МУП о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен, поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям электроснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А66-2902-03

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Тверьэнерго" - Трепакова С.А. (доверенность от 05.01.2004 N 7);

- от администрации города Твери - Комаровой А.А. (доверенность от 25.07.2003 N 48),

рассмотрев 21.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тверьгорэлектро" на решение от 29.08.2003 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 (судьи Буркова Л.В., Закутская С.А., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2902-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании 802 724 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2000 года на нужды наружного освещения города Твери.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") и унитарное муниципальное предприятие "Тверьдорзаказчик" (далее - УМП "Тверьдорзаказчик").

Определением от 02.06.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет).

Определением от 26.06.2003 суд изменил процессуальное положение МУП "Тверьгорэлектро" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением от 29.07.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Центрального района города Твери, администрацию Московского района города Твери, администрацию Заволжского района города Твери, администрацию Пролетарского района города Твери, а также изменил процессуальное положение Администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.08.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Тверьгорэлектро" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом статей 58, 59, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МУП "Тверьгорэлектро", Комитет, УМП "Тверьдорзаказчик", администрация Центрального района города Твери, администрация Московского района города Твери, администрация Заволжского района города Твери, администрация Пролетарского района города Твери надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Администрации просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, в соответствии с постановлением главы города Твери от 21.06.2000 N 1613 "О сбыте электрической энергии в г. Твери" и актом от 28.08.2000 приема-передачи функций сбыта электроэнергии от МУП "Тверьгорэлектро" Общество с октября 2000 года осуществляет сбыт электрической энергии и является энергоснабжающей организацией для потребителей в городе Твери, в том числе для целей наружного освещения города. В октябре 2000 года на цели наружного освещения города Обществом в лице филиала "Тверские электрические сети" было отпущено 998 414 кВт/час электроэнергии на общую сумму 802 724 руб. 86 коп.

Ссылаясь, в частности, на справку "Расход электроэнергии по службе "Горсвет" на нужды наружного освещения за октябрь 2000 года", счет-фактуру от 05.11.2000 N 899-66-28301, а также на переписку Общества с различными организациями и учреждениями по вопросам определения порядка расчетов и оплаты электроэнергии, подтверждающие, по мнению истца, факт поставки им в октябре 2000 года на нужды наружного освещения города Твери электроэнергии в указанном количестве и наличие задолженности в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, МУП "Тверьгорэлектро" указывает, в частности, на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что ответчик не является потребителем электроэнергии, отпущенной Обществом в октябре 2000 года на нужды наружного освещения города.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения МУП Тверьгорэлектро" суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Администрации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 8, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец поставлял электроэнергию для обеспечения нужд уличного освещения города Твери. Поставка электроэнергии осуществлялась без заключения договора с потребителями.

Между тем фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанность возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в хозяйственное ведение имущества наружного освещения (сети, светоточки, щиты управления, опоры), суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом обеих инстанций. Нарушений судом норм материального либо процессуального права, на которые указывает Общество в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству МУП "Тверьгорэлектро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 7 313 руб. 63 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2902-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7 313 руб. 63 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина